Судья Горина Л.Н. Дело N 33-1481

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Васильевых И.Д.

судей: Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года гражданское дело

по кассационной жалобе Минаева Н.Б.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 14 ноября 2011 года

по иску Минаева Н.Б. к отделению почтовой связи (ОПС-50), ФГУП «Почта России» о взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Минаев Н.Б. обратился в суд с иском к отделению почтовой связи - ОПС- 50, ФГУП «Почта России» о взыскании морального вреда, мотивируя требования тем, что в конце февраля 2011 года из отделения почтовой связи ОПС-50 Г. В.Я. по его просьбе на имя судьи <...> районного суда <...> области было отправлено простое письмо с доказательством по гражданскому делу, находящемуся в производстве этого суда. Указанное письмо утеряно и до адресата не дошло.

Кроме того, <...> районным судом 23.03.2011г. в ОПС-50 был направлен запрос о предоставлении сведений об отправке заказного письма из ОПС-50 в апреле 2010 года. Ответ на запрос не получен.

Истец считает, что данные действия ответчика нарушили его права на предоставление почтовой связи надлежащего качества, гарантии сохранности почтовых отправлений. Просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 14 ноября 2011 года Минаеву Н.Б. в иске отказано.

В кассационной жалобе Минаева Н.Б. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что судом нарушена ст.19 Конституции Российской Федерации при приобщении к материалам дела документов, не относящихся к делу. Также судом нарушен принцип состязательности, поскольку представитель истца не обладает юридическими познаниями.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Минаев Н.Б. является осужденным и в настоящее время отбывает наказание по приговору <...> районного суда г.<...> от 07 декабря 2005 года в <...> (<...>* область г.<...>).

Поводом для обращения в суд с настоящим иском, как указывается в исковом заявлении, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком услуги в феврале 2011 года по доставке в адрес <...> районного суда <...> области простого письма и игнорирование почтовым отделением запроса суда от 23.03.2011г. по отправке заказного письма в апреле 2010 года в рамках гражданского дела по иску Минаева Н.Б. к Федеральному бюджетному учреждению «<...>», Министерству <...> Российской Федерации о взыскании морального вреда, рассмотренному 29 марта 2011 года.

Отказывая Минаеву Н.Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно и обоснованно руководствовался положениями Федерального закона №176-ФЗ от 17.07.1999г. «О почтовой связи», а также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №221.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, истец не представил суду доказательств направления Г. В.Я. в адрес <...> районного суда <...> области простого почтового отправления с документами, и доказательств того, что ответчиками не предоставлен ответ на запрос <...> районного суда <...> области от 23.03.2011г. по отправке ОПС-50 заказного письма в апреле 2010 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, при этом учитывает, что в силу ст.1064 ГК Российской Федерации условием, при котором наступает ответственность за причинение вреда, является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения и вина причинителя вреда, наступление вредных для потерпевшего последствий и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Доказательств причинения Минаеву Н.Б. физических или нравственных страданий в результате неполучения им письма и отсутствия ответа на судебный запрос, материалы дела не содержат. Доводы истца о направлении Г. В.Я. письма и <...> районным судом запроса от 23.03.2011г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Допрошенная судом Г. В.Я. – мать и представитель истца Минаева Н.Б. – эти факты не подтвердила (л.д.90-92). Письмом И.о. председателя <...> районного суда от 19.10.2011г. №<...> сообщено, что судом запрос от 23.03.2011г. не направлялся (л.д.20).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правильным и обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Минаева Н.Б..

При этом, судебная коллегия учитывает, что Минаев Н.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности вести дело через представителя в соответствии со ст.48 ГПК Российской Федерации, наделив его процессуальными правами, указанными в ст.35 ГПК Российской Федерации, и более того, воспользовался этой возможностью, ходатайствуя о допуске к участию в судебном заседании в качестве его представителя Г. В.Я. Также истец имел возможность представлять имеющиеся у него доказательства по делу, дополнения, заявлять ходатайства о содействии в получении доказательств посредством почтовой связи. Законодательством не предусмотрена обязанность суда выяснять, обладает ли представитель стороны юридическим образованием, знаниями в области юриспруденции, нормами гражданского процессуального права.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности, поскольку представитель истца не обладает юридическими познаниями, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст.19 Конституции Российской Федерации при приобщении к материалам дела документов, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не влияет на законность принятого решения.

Другие доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат правовых оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минаева Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Д.Васильевых

Судьи С.И.Заварихина

М.В.Кочеткова