Судья Лутошкина И.В. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П.,

Судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.

при секретаре ФИО5

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П.

дело по кассационной жалобе ФИО7

с участием,

на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара и выполнения работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ИП ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара и выполнения работ, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи и установки стальной двери от ДД.ММ.ГГГГ Д/К №***. Срок исполнения обязательств по данному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ Истцом была произведена предварительная оплата в размере 100% в сумме 139735 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение установленных договором сроков исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ была произведена передача стальной двери и выполнены работы по ее установке.

Исполнение обязательств по договору было просрочено на 101 день, а именно, с 11.06. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением об уплате неустойки в добровольном порядке в течение 10 дней со дня ее предъявления. Ответчик в досудебном порядке отказался разрешить данный спор.

Просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков передачи товара и выполнения работ в сумме 76852,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО8 поддержала исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО9 исковые требования истца не признала.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО7 неустойку за нарушение сроков передачи товара и выполнения работ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, и принятии нового с удовлетворением иска в первоначально заявленном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор Д/К № *** купли-продажи и установки стальной двери, предметом которого являлась купля-продажа и установка стальной двери в помещении заказчика по адресу: <…>; стоимость заказа составляет 139735 руб., стоимость двери без установки – 121035 руб.; дата установки двери - до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 полностью оплачена сумма по договору в размере 139735 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Судом на основе представленных доказательств установлено, что стальная дверь установлена ответчиком в нарушение срока предусмотренного договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с предложением об уплате неустойки в добровольном порядке в течение 10 дней со дня ее предъявления.

Установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного договором срока установки двери, что является основанием для начисления неустойки. При определении размера неустойки суд руководствовался положением п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", исчислив ее в размере 76 8521 рубль 67 копеек. Указав, что размер неустойки не соразмерен в данном случае последствиям просрочки исполнения обязательств, и применив положение ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 10000 рублей. Доводы кассационной жалобы о заниженном размере неустойки и необходимости взыскания неустойки в полном объеме не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, на которых суд основывал свои выводы им изложены, специфика правоотношений сторон также принята во внимание. Суд при определении размера неустойки правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства (длительность просрочки), обстоятельства по делу, степень вины ответчика, руководствовался принципом разумности и справедливости.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки произведено в рамках полномочий суда.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное решение, оснований к изменению которого по доводам кассационной жалобы о незаконности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что моральный вред истцу причинен в результате длительного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда не противоречит положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленным по делу обстоятельствам. Требования разумности и справедливости судом при определении размера компенсации соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Доводы кассационной жалобы относительно размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: