Судья – ФИО1 Дело 33-2341 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Лазорина Б.П., судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А. при секретаре: ФИО5, заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Лазорина Б.П., дело по кассационной жалобе заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО6, на решение Нижегородского районного суда <адрес> от по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> г.Н.Новгорода, ФИО7, ФИО9, ФИО8, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,, Банк ВТБ 24 обратился в суд с исковым заявлением к Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены остальные наследники первой очереди (дети умершего заемщика) ФИО8, ФИО9. Истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил заявленные требования, указав дополнительно в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, также изменил цену, которую просит установить в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества – 50000 руб. Определением суда Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил заявленные требования, указал дополнительно в качестве соответчика Инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> г.Н.Новгорода, также изменил цену, которую просит установить в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества – 50000 руб. Определением суда Инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> г.Н.Новгорода привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, направило в суд возражения на исковое заявление, в которых иск не признало. Ответчик - ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал. В судебном заседании представитель истца - ФИО10, исковые требования поддержала, дала объяснения по существу иска. Пояснила, что после обращения в суд оплату задолженности не произведена. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Нижегородским районным судом <адрес> от Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО11. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО): - задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО11 в размере 50000 руб., - а также расходы по оплате государственной пошлины – 5700 руб. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № *** от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер ***, установив начальную продажную цену 50000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> отказать. В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> г.Н.Новгорода, ФИО7, ФИО9, ФИО8, отказать в полном объеме. В кассационной жалобе заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, какого-либо имущества В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2). Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия изменяет резолютивную часть решения суда. Судом первой инстанции установлено, что заемщик В.А.А. и ответчик ФИО7 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ У В.А.А. имеется двое детей - ФИО9, Согласно ответам УФМС России по <адрес>, выписке из лицевого счета и домовой книги заемщик В.А.А., его бывшая супруга ФИО7 и их дети ФИО8 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в квартире по адресу <…>. Согласно сообщению нотариуса ФИО12 наследственное дело к имуществу В.А.А., умершего *** г. не заводилось. Каких-либо иных доказательств, что ответчики Виноградовы приняли спорное имущество в качестве наследства не представлено. Учитывая указанное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что никто из наследников заемщика В.А.А. не принял наследства, поэтому в соответствии со ст.1151 ГК РФ имущество умершего заемщика В соответствии с ч.2 ст.1151 ГК РФ выморочное имущество умершего ФИО11 перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. ФИО13А. и Банком заключен договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 161900 руб. на приобретение автомобиля и оплаты страхового взноса ЗАО «Стандарт-Резерв» с уплатой процентов за пользование кредитом 14% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и В.А.А. заключен договор о залоге автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер ***, залоговая стоимость автомобиля 193800 руб. Таким образом, выявлено имущество В.А.А. – залоговый автомобиль, которое является выморочным. Законом не предусмотрено, что для приобретения выморочного имущества следует принять наследство. Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Данный вывод был обоснован приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 12804), согласно которого «1. Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. 4.12. Принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации». Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на правильном толковании норм материального права. Действительно, на основании Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество. Таким образом, Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом имеет право по принятию выморочного имущества и распоряжению им. Судебная коллегия считает, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество В.А.А. с установленной начальной продажной ценой автомобиля 50 тыс. руб. С учетом этого судебная коллегия считает, что поскольку ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> отвечает по обязательствам В.А.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, окончательная стоимость которого будет установлена при его реализации на публичных торгах, то следует произвести взыскание денежной суммы в размере стоимости спорного автомобиля, которая будет установлена на публичных торгах, но не более суммы, заявленной к взысканию, т.е. суммы долга 50 тыс. руб. и суммы госпошлины в размере 5700 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда <адрес> от Принять в указанной части измененное решение. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) денежную сумму в размере, определенном при продаже автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер *** на публичных торгах, но не более 55700 (пятьдесят пять тысяч семьсот) руб., обратив взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № *** от ДД.ММ.ГГГГ:, автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащее В.А.А., умершему *** года, для погашения задолженности по кредитному договору в размере, определенном при продаже автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер *** на публичных торгах, но не более 55700 (пятьдесят пять тысяч семьсот) руб.- путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену 50000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи:
ДД.ММ.ГГГГ по делу
ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что истец и заемщик В.А. А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 161900 руб. на приобретение автомобиля и оплаты страхового взноса ЗАО «Стандарт-Резерв» с уплатой процентов за пользование кредитом 14% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО11 заключен договор о залоге автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер ***, залоговая стоимость автомобиля 193800 руб. *** заемщик В.А.А. уме<адрес> первой очереди заемщика являются супруга покойного ФИО7 и сын
ФИО8 Брак между заемщиком и ФИО7 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти заемщика его супруга и сын совместно проживали с ним в квартире по адресу <…>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за супругой заемщика, которая пробрела ее в феврале 2001 года, то есть в период брака с заемщиком, из чего следует, что в силу п.1 ст.34 СК РФ данная квартира являлась совместной собственностью супругов. Таким образом, после смерти заемщика в совместном имуществе супругов образовалась доля умершего супруга, размер которой согласно
ст.1150 ГК РФ определяется в соответствии со ст.256 ГК РФ, которая отсылает к нормам семейного законодательства. Пунктом 1 ст.39 СК РФ предусмотрено, что доли супругов признаются равными, если иного не предусмотрено договором между ними. Таким образом, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в которой заемщик проживал с семьей в момент смерти, является наследственным имуществом. После смерти заемщика ответчица ФИО7 продолжает проживать в данной квартире, несет расходы на ее содержание. Ответчица в силу п.2 ст.1153 ГК РФ приняла наследство, поскольку совершала действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Согласно ст.1110 ГК РФ имущество умершего переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть как единое целое и в единый момент. Пунктом 2 ст.1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы они ни заключалось и где бы оно ни находилось. Следовательно, супруга умершего приняла все имущество умершего, в том числе и заложенный в банке автомобиль. В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Таким образом, банк вправе предъявить требование к ответчице о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль. После смерти заемщика платежи по оплате кредитной задолженности прекратилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 294288,75 руб., в том числе: 32 234,72 руб. – плановые проценты, 46 224,11 руб. – пени,
57 795,16 руб. – пени по просроченному долгу, 158 034,67 руб. – остаток ссудной задолженности. Согласно п.2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии заемщик уплачивает неустойку 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчице вручено письмо о досрочном истребовании кредита, но эти требования не исполнены. Учитывая указанное истец просил взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца задолженность в сумме 294 288,75 руб., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество с начальной продажной стоимостью 193800 руб., расторгнуть кредитный договор с момента вынесения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее решение:
ФИО11 в их распоряжение и владение не поступало, собственниками заложенного имущества они не являются.
ФИО8
ФИО11 считается выморочным.
ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> изменить.