Судья Блинов А.В. Дело № 33-1528 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 06 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Васильевых И.Д., судей: Кочетковой М.В., Заварихиной С.И., при секретаре: Ложкиной М.М., с участием: представителя Маркиной В.Е., Маркина А.В. по доверенности Гурусовой Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Маркиной В.Е., Маркина А.В. по доверенности Гурусовой Т.И., поданной 19 декабря 2011 года на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Маркиной В. Е., Маркина А.В. к Закрытому Акционерному Обществу фирма «Строймеханизация-5» г.Кстово о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Маркина В.Е., Маркин А.В. обратились в суд с иском к ЗАО фирма «Строймеханизация-5» г.Кстово о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого. Заявленные требования мотивируют тем, что <...> года около <...> часов <...> минут сын истцов М. С.А., находясь в трудовых отношениях с ответчиком, на территории ЗАО фирма «Строймеханизация-5» г.Кстово исполнял трудовые обязанности, участвовал как стропальщик в разгрузке трубы диаметром 1020 мм в цехе мостовым краном из кузова автомашины. После закрепления трубы стропами, М. С.А. остался в кузове автомобиля, когда автомашина отъехала, М. С.А. перелез на трубу, не удержал равновесие и упал с высоты. В результате падения с высоты М. С.А. была причинена <...> травма <...>, <...>, от которой он скончался. Происшествие признано несчастным случаем на производстве. В момент наступления смерти М. С.А. был трезв. Ответчик возместил истцам материальный вред, связанный с похоронами сына. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года постановлено: Иск Маркиной В.Е., Маркина А.В. к Закрытому Акционерному Обществу фирма «Строймеханизация-5» г.Кстово о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. С Закрытого Акционерного Общества фирма «Строймеханизация-5» г.Кстово взыскать в пользу Маркиной В.Е. компенсацию морального вреда в сумме <...> (<...>) рублей. С Закрытого Акционерного Общества фирма «Строймеханизация-5» г.Кстово взыскать в пользу Маркина А.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> (<...>) рублей. С Закрытого Акционерного Общества фирма «Строймеханизация-5» г.Кстово взыскать в доход государства госпошлину в сумме <...>рублей. В кассационной жалобе представителя истцов по доверенности Гурусовой Т.И. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что компенсация морального вреда, взысканная судом первой инстанции, является значительно заниженной, определена без учета фактических обстоятельств дела. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.11.2011 года № 351-ФЗ, от 03.12.2011 года № 388-ФЗ, № 389-ФЗ). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно установил характер спорных отношений, нормы права, которые их регулируют. В соответствии со ст.1084 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В соответствии с п.1, п.2 ст.1083 Гражданского Кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из материалов дела усматривается, что <...> года около <...> часов <...> минут сын истцов М. С.А., находясь в трудовых отношениях с ответчиком, на территории ЗАО фирма «Строймеханизация-5» г.Кстово исполнял трудовые обязанности, участвовал как стропальщик в разгрузке трубы диаметром 1020 мм в цехе мостовым краном из кузова автомашины. После закрепления трубы стропами, М. С.А. остался в кузове автомобиля, когда автомашина отъехала, М. С.А. перелез на трубу, не удержал равновесие и упал с высоты. В результате падения с высоты М. С.А. была причинена <...> травма <...>, <...>, от которой он умер (л.д.8). Происшествие признано несчастным случаем на производстве, в котором установлена грубая неосторожность самого пострадавшего, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве (л.д.9-12), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13-15). ЗАО фирма «Строймеханизация-5» добровольно оказало истцам материальную помощь в связи с гибелью сына в размере <...> рублей, также работодатель оплатил похороны М. С.А. в сумме <...> рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.36,37). Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования Маркиных В.Е.,А.В. о компенсации морального вреда. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцам в связи со смертью М. С.А. причинен моральный вред, который подлежит возмещению по правилам ст. 1101 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов. Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов равным <...> рублей, суд первой инстанции правомерно учел как обстоятельства, при которых наступила смерть М. С.А., так и степень нравственных и физических страданий, причиненных истцам смертью близкого родственника. Кроме того, судом также учтено, что ответчикам добровольно была оказана истцам материальная помощь в размере <...> рублей, а также оплачены похороны М. С.А. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется. Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.11.2011 года № 351-ФЗ, от 03.12.2011 года № 388-ФЗ, № 389-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маркиной В.Е., Маркина А.В. по доверенности Гурусовой Т.И. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: