Судья Лебедев Д.Н. Дело N33-1238

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.,

судей Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

с участием Кузнецова Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года дело

по кассационной жалобе Кузнецова Г.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 декабря 2011 года,

по иску Кузнецова Г.Ю. к ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании денежной компенсации оплаты часов сверхустановленной нормы учебной нагрузки, компенсации морального вреда, процентов за просрочку в выплате, индексации

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Г.Ю. обратился в суд к ответчику ГУ МВД России по Нижегородской области с названным иском, указывая, что в период с сентября 2004 года по март 2009 года проходил службу в ГОУ Учебный центр ГУВД по Нижегородской области в должности <...>. 29.08.2011 года он был уволен из Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Нижегородской области по выслуге лет, дающей право на пенсию, и по состоянию здоровья. Денежная компенсация оплаты часов сверхустановленной нормы учебной нагрузки за 2008 год при увольнении не произведена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную при увольнении оплату часов сверхустановленной нормы учебной нагрузки за 2008 год, проценты за просрочку их выплаты, произвести индексацию взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, возражал против отказа в иске в связи с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Представителем ГУ МВД России по Нижегородской области заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 7 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Кузнецову Г.Ю. к ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании денежной компенсации оплаты часов сверхустановленной нормы учебной нагрузки, компенсации морального вреда, процентов за просрочку в выплате, индексации отказано.

В кассационной жалобе Кузнецовым Г.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не исследовал все обстоятельства по делу. Кроме того, на заседании 07.12.2011 г. не поднимался вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока на обращения в суд. Указывает на уважительность пропуска срока по причине опасения наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 01.01.2012 г.).

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 01.01.2012 г.) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с сентября 2004 года по март 2009 года истец проходил службу в ГОУ Учебный центр ГУВД по Нижегородской области, правопреемником которого является ответчик.

29.08.2011 года истец был уволен из Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Нижегородской области по выслуге лет, дающей право на пенсию, и по состоянию здоровья (л.д. 5).

Истец в своем исковом заявлении указывает, что в соответствии с приказом начальника УЦ ГУВД от 12.12.2008 г. № 487 «Об утверждении годовой нормы учебных занятий» его учебная нагрузка сверхустановленной нормы составила 150 учебных часов, в денежном выражении <...>руб., при увольнении данная сумма сверхустановленной нормы учебной нагрузки за 2008 год не была произведена (л.д. 2-4).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Данное положение закона не ограничивает определенным сроком право работника, с которым в день увольнения не был произведен расчет, на обращение за таким расчетом к работодателю, обязанному в этом случае произвести выплаты в 1-дневный срок после обращения.

Однако указанная норма относится к случаям, когда причитающаяся уволенному работнику заработная плата была начислена, но не выплачена (депонирована), а не к случаям возникновения спора относительно наличия у работодателя неисполненных обязательств перед работником и их размера.

Учитывая то обстоятельство, что расчет учебной нагрузки сверхустановленной нормы был произведен истцом самостоятельно, исходя из содержания приказа МВД РФ от 27 августа 2008 г. № 751 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 г. № 583», в котором установлен размер ставки почасовой оплаты труда работников, привлекаемых к проведению учебных занятий (6% от должностного оклада), приказа начальника УЦ ГУВД от 12.12.2008 г. № 487 «Об утверждении годовой нормы учебных занятий», согласно которого установлена нагрузка сверхурочной нормы составила 150 учебных часов, таким образом, Кузнецовым Г.Ю. оспаривает правильность начисления зарплаты за 2008 год без указания компенсации оплаты часов сверхурочной нормы учебной нагрузки.

Денежное довольствие истец в оспариваемый период получал в установленный срок, что не оспаривается истцом.

При этом судебная коллегия указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что он узнал о нарушенном своего права на указанную выплату не позднее января 2009 года.

В суд за защитой нарушенного права он обратился только в октябре 2011 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в период прохождения службы истец не имел препятствий для ознакомления с порядком начисления ему денежного довольствия.

Довод заявителя, указанный в кассационной жалобе, о том, что суд не исследовал все обстоятельства по данному делу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст.152 Гражданско процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д. 9, 10), которое было оглашено в предварительном судебном заседании 16.11.2011 г. (л.д. 13).

Довод Кузнецова Г.Ю. о том, что в предварительном судебном заседании 07.12.2011 г. не поднимался вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращения в суд, не может быть принят судебном коллегией, поскольку предоставление доводов и возражений, в том числе по вопросу пропуска срока для обращения в суд, является обязанностью сторон по делу, при этом, согласно протокола судебного заседания от 07.12.2011 г., истцом не указывалось на уважительность пропуска срока для обращения в суд, не были представлены соответствующие доказательства, и он не просил его восстановить. Напротив, из письменных возражений заявителя на заявление о пропуске срока обращения в суд следует, что Кузнецов Г.Ю. считал доводы, указанные в нем, несостоятельными (л.д. 16-17).

Также судебная коллегия указывает на необоснованность довода истца об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд, связанной с опасением неосновательного увольнения, поскольку не является исключительным, и не может служить основанием для восстановления срока на обращение в суд. Иных доводов об уважительности пропуска срока для обращения в суд, истцом представлено не было.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений предусмотренных Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. №351-ФЗ, от 03 декабря 2011 г. №388-ФЗ, №389-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Г.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: