Судья Силонина Н.Е. Дело N 33-1893

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Васильевых И.Д.

судей: Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года гражданское дело

по кассационной жалобе представителя истца Белорусова А.Н. – Прохиной Л.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2011 года

по иску Белорусова А.Н. к ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании решения об отказе в заключении договора незаконным, возложении обязанности по заключению договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Белорусов А.Н. обратился в суд с иском к ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании решения об отказе в заключении договора незаконным, возложении обязанности по заключению договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. В обоснование требований истец указал, что он обратился к руководству ФКП «Завод им.Свердлова» с просьбой о заключении с ним договора безвозмездной передачи квартиры №<...> дома №<...> по ул.<...> г.<...> в собственность. Ответом за №<...> от 22.09.2011г. он получил отказ. С данным ответом он не согласен, так как для принятия решения по существу его заявления руководству завода необходимо было привлечь ТУФАУГИ, поскольку квартира не является собственностью завода и распоряжаться ею завод не имеет права. Свой отказ в заключении с ним договора администрация завода объясняет тем, что квартира имеет статус общежития и не может быть приватизирована. Данное утверждение истец также считает незаконным.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2011 года Белорусову А.Н. в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе представителя Белорусова А.Н. Прохиной Л.А. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что судом допущена ошибка при вынесении решения, поскольку суд не тщательно ознакомился с документами, имеющимися в материалах дела, а также в двух приложенных делах.

На кассационную жалобу ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова» и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом поданы возражения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2012 года) в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в поддержку жалобы представителя Белорусова А.Н. Прохину Л.А., действующую по доверенности, представителя ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова» Медведеву О.С., действующую на основании доверенности и просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2011 года Белорусов А.Н. обратился к генеральному директору ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова» с заявлением о заключении договора о безвозмездной передаче квартиры №<...> д.<...> по ул.<...> г.<...>, в которой Белорусов А.Н. проживает, в его собственность (л.д.25). ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова» было отказано в заключении договора ввиду отсутствия правовых оснований для заключения договора безвозмездной передачи квартиры в собственность (ответ исх.№<...> от 22.09.2011г. - л.д.7).

Как следует из текста искового заявления, истцом оспаривается указанный ответ ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова» исх.№<...> от 22.09.2011г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также обоснованно применив на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ решение <...> городского суда <...> области от 13 июля 2010 года, как имеющее преюдициальное значение, сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Белорусова А.Н. Указанным решением <...> городского суда <...> области Белорусову А.Н. было отказано в иске к администрации г.<...>, ФКП «Завод им.Свердлова» о признании права собственности в порядке приватизации на данную квартиру. Решение суда вступило в законную силу (л.д.167 дело № <...>). Данным решением суда установлено, что спорная квартира является жилой площадью общежития, была на основании ордера №<...> от 28.09.1999г. предоставлена на период работы на ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» Б. Н.Л.(супруге истца), как работнику ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова» на на семью из <...> человек, в том числе и на Белорусова А.Н. С 17 декабря 1999 года Белорусов А.Н. зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Б. Н.Л. умерла <...>г.

Этим же решением также установлено, что ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» является государственным предприятием, имеет на праве оперативного управления имущество, в том числе и спорное жилое помещение - общежитие, относящееся к специализированному жилищному фонду и входящее в перечень федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова». Данное общежитие не было передано органам муниципальной власти, числится в реестре федерального имущества, является собственностью Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области.

Тот факт, что спорное жилое помещение – квартира <...> дома <...> - находится в общежитии и является специализированным жильем, также подтверждается решением <...> городского суда <...> области от 20.04.2011г. по гражданскому делу №<...> по иску ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова» к Белорусову А.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета (л.д.156 дело № <...>).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Белорусова А.Н., поскольку судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение расположено в общежитии, то есть является специализированным, имеет целевое назначение - для временного проживания определенного круга лиц (работников, служащих, учащихся), и в отношении него действует особый правовой режим (невозможность обмена, поднайма и т.д.), в том числе, оно не подлежит приватизации.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса. Решение является законным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске и при рассмотрении дела, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белорусова А.Н. Прохиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Д.Васильевых

Судьи: С.И.Заварихина

М.В.Кочеткова