Судья О.Н. Юрова Дело N33-1561

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи И.Д. Васильевых

судей С.И. Заварихиной, М.В. Кочетковой

при секретаре М.М. Ложкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2012 года дело

по кассационной жалобе Федотовой Н.Б.;

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2011 года,

по иску Федотовой Н.Б. к Бобкову Е.А. об освобождении земельного участка и по иску Федотовой Н.Б. к НО ПСК «Любитель» о признании решения общего собрания недействительным.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Федотова Н.Б. обратилась в суд с иском к Бобкову Е.А., указывая, что на основании Постановления главы администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 04.12.1992г. №<...> за садоводческим товариществом «Любитель» в районе поселка <...> г.<...> <...> области был закреплен земельный участок. Федотова Н.Б. является членом ПСК «Любитель» и ей принадлежит на праве собственности земельный участок №<...>. В настоящее время Бобков Е.А., являющийся членом НО ПСК «Любитель», незаконно (самовольно) использует земельные участки общего пользования ПСК «Любитель», расположенные в районе участка № <...>, под хозяйственные постройки и гараж. На основании пп.1.1 п.1 Постановления главы администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 04.12.1992г. № <...> земли общего пользования были закреплены за членам ПСК «Любитель» на праве совместной собственности. Истец считает, что поскольку хозяйственные постройки и гараж созданы на не отведенном для этих целей земельном участке, на землях общего пользования, и без согласия всех участников совместной собственности, то её право на владение и пользование общим имуществом, а именно земельными участками, нарушено.

Истица просит обязать Бобкова Е.А. освободить земли общего пользования НО ПСК «Любитель» путем сноса хозяйственных построек и гаража, расположенных в районе участка №<...>, и привести их в первоначальное состояние.

В дополнительном исковом заявлении Федотова Н.Б. просит также признать недействительным решение общего собрания НО ПСК «Любитель» от 18.09.2011г. о предоставлении Бобкову Е.А. земельного участка площадью <...> кв.м. из земель общего пользования сроком на 3 года под размещение временного сооружения (гаража) на условиях аренды, ссылаясь на то, что решение общего собрания ПСК «Любитель» является незаконным, поскольку принято без согласия всех участников совместной собственности и нарушает её право на владение и пользование общим имуществом - землями общего пользования.

Представитель ответчика Бобкова Е.А. адвокат Ольнев О.Н. исковые требования не признал.

Представитель НО ПСК «Любитель» в лице председателя правления - Зайцев В.И. - исковые требования о признании решения общего собрания недействительным не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Дзержинска Нижегородской области Щетинин Е.Н. исковые требования поддержал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2011 года Федотовой Н.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федотовой Н.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 3, 8 ЗК РСФСР, ст.253 ГК Российской Федерации, ст.ст.1,4,28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о принадлежности земель общего пользования к собственности кооператива.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в её поддержку Федотову Н.Б., представителя Бобкова Е.А. Ольнева О.Н., действующего по доверенности от 17.01.2012г. и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, право собственности является единым целым правом и не распадается на какое-то число полномочий.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» участник садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, а садоводческий потребительский кооператив как юридическое лицо на основании ст.21 вышеназванного Закона вправе распоряжаться общим имуществом.

Согласно ст.301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением №<...> от 24.04.1958г. Исполкома Дзержинского городского Совета депутатов трудящихся Горкому работников просвещения под коллективный сад был отведен земельный участок площадью <...> га восточнее поселка <...>. В соответствии с постановлением Главы администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 04.12.1992г. №<...> в коллективную совместную собственность СТ «Любитель» переданы земли общего пользования площадью <...> га, в собственность земельные участки общей площадью <...> га согласно приложению №<...>, товариществу предлагалось выдать временные свидетельства на землепользование.

На общем собрании членов потребительского садоводческого кооператива «Любитель» от 20.09.1999г. было принято решение о создании Потребительского садоводческого кооператива «Любитель», утвержден устав некоммерческой организации ПСК «Любитель». 18.10.1999г. КУМИ г.Дзержинска Нижегородской области Некоммерческой организации потребительский садоводческий кооператив «Любитель» было выдано свидетельство о государственной регистрации - рег. номер <...>.

Судом первой инстанции установлено, что свидетельство о праве совместной коллективной собственности на земли общего пользования в соответствии с постановлением от 04.12.1992г. №<...> с указанием имен сособственников земель общего пользования – членов СТ «Любитель» не выдавалось.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> км, кадастровый номер <...>, зарегистрирован на праве собственности за Бобковым Е.А. Фактически, кроме указанного земельного участка, Бобков Е.А. использует дополнительный участок, площадью ориентировочно <...> кв.м., который расположен южнее участка, находящегося у него в собственности. На земельном участке расположен садовый дом, хозяйственные постройки. Правоустанавливающих документов на дополнительный земельный участок у Бобкова Е.А. не имеется. На общем собрании членов НО ПСК «Любитель» от 18.09.2011г. было решено предоставить Бобкову Е.А. земельный участок площадью <...> кв.м. из земель общего пользования сроком на 3 года под размещение временного сооружения на условиях аренды.

Федотова Н.Б. является собственником земельного участка № <...> общей площадью 613,00 кв.м., расположенного по адресу: <...>, садоводческое товарищество «Любитель».

Согласно ст.1.5 Устава кооператива, последний является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из иска следует, что факт незаконного использования Бобковым Е.А. дополнительного земельного участка площадью <...> кв.м., а также решение общего собрания ПСК «Любитель» от 18.09.2011г. о предоставлении Бобкову Е.А земельного участка площадью <...> кв.м из земель общего пользования под размещение временного сооружения на условиях аренды, нарушает права истицы, как участника совместной собственности.

В соответствии со ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В решении суда первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что Федорова Н.Б. не является субъектом права на землю, что исключает ее право предъявления в суд указанных выше исковых требований.

Считая себя надлежащим истцом, Федотова Н.Б. ссылается в кассационной жалобе на то обстоятельство, что земельные участки общего пользования закреплены за всеми членами кооператива на праве общей совместной собственности, со ссылкой на ст.253 ГК Российской Федерации. Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами заявителя, считает их несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании и применении норм материального права. Согласно ст.28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

Из системного толкования ст.28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ст.253 ГК Российской Федерации следует, что земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, что свидетельствует о принадлежности земель общего пользования к собственности кооператива, а не к общей совместной собственности членов кооператива.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление администрации №<...> с указанием на передачу земельных участков в коллективную совместную собственность не может служить основанием для иных выводов суда первой инстанции, поскольку данная формулировка противоречит действующему законодательству, определяющему правовой режим земель общего пользования садоводческих кооперативов и установленному указанным выше федеральным законом порядку управления ими.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права Федотовой Н.Б. действиями ответчика не нарушены. Она не является собственником земель общего пользования ПСК «Любитель», не решает вопросы, связанные с использованием данных земель. Принадлежащий ей земельный участок не граничит с земельным участком, занимаемым Бобковым Е.А.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что лицо, предъявившее иск о защите нарушенного права, обязано в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации представить доказательства в обоснование своих требований. Федотовой Н.Б. такие доказательства, равно как и доказательства принадлежности ей на праве общей совместной собственности земель общего пользования кооператива, не представлены.

Статья 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указывает на основания, способы и порядок защиты прав садоводческих объединений и их членов, согласно которым защите подлежат права объединений на владения, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные законом права. Из системного толкования указанной нормы права, а также положений ст.301 ГК Российской Федерации, ст.76 ЗК Российской Федерации следует, что право обращения в суд по указанной категории дел о защите прав на земельные участки общего пользования принадлежит исключительно объединению (кооперативу).

Указанное толкование и применение норм материального права согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы в силу ст.362 ГПК Российской Федерации не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии у истца права на обращение в суд с указанными требованиями соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.12.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Д. Васильевых

Судьи С.И. Заварихина

М.В. Кочеткова