Судья Столярова Т.С. Дело № – 1740

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н.В., ФИО5

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело

по жалобе ФИО8

на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу иску ФИО8 к ЗАО «АТП – 3» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда и обязании заключить дополнительное соглашение об изменении должностного оклада в связи с повышением уровня инфляции,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Мироновой Н.В., объяснения ФИО8, представителя ЗАО «АТП-3» ФИО7 судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ЗАО «АТП – 3» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2011 года в размере 45525 рублей, взыскании денежной компенсации в сумме 4250,60 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение с ДД.ММ.ГГГГ об изменении должностного оклада в связи с повышением уровня инфляции на 11,1%.

В обоснование иска указала, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска по уходу за ребенком с ней было заключено дополнительное соглашение № *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей был установлен должностной оклад в сумме 14260 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ с ней было заключено дополнительное соглашение №*** с возложением дополнительных обязанностей по проведению и участию в инвентаризациях, проводимых обществом, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа она была введена в состав постоянно действующей инвентаризационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ с ней было заключено дополнительное соглашение № *** к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым её должностной оклад составил 18000 рублей, то есть по истечении приблизительно 2 – х месяцев с момента изменения существенных условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №*** ее назначили должностным лицом ответственным за ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, где было предусмотрено повышение должностного оклада в размере 25% с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией ЗАО «АТП – 3» было заключено дополнительное соглашение № *** к трудовому соглашению № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ее должностной оклад составил 22500 рублей, на основании приказа № ***. Данное соглашение не было принято к исполнению администрацией ЗАО «АТП – 3», директор ФИО9 давал устное обещание об оплате.

Приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением уровня инфляции на потребительские товары всем работникам ЗАО «АТП – 3» была повышена заработная плата приблизительно на 11.1%. Так в конце июля 2011 года из расчетного листа о выдаче заработной платы ей стало известно, что ее оклад составляет 20000 рублей. Дополнительное соглашение об изменении должностного оклада до настоящего времени не подписано.

После неоднократных обращений к директору ФИО9 в виду его многочисленных обещаний в августе администрация ЗАО «АТП – 3» приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ей премию в размере 60% от фактически отработанного времени.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 20011 года составила 45525 рублей. Денежная компенсация в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ составила 4250,60 рублей.

Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 рублей.

Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО8 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в связи с неправильным применением норм материально права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, также пояснила, что суд отказал ей полностью в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд. Полагает, что суд не мог отказать в иске полностью по указанному основанию, а должен был взыскать задолженность по заработной плате хотя бы за три месяца.

Представитель ЗАО «АТП-3» поддержала доводы, изложенные в возражениях, и пояснила, что руководство не принимало решения об увеличении истцу должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ. Подлинное дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не признают, так как в организации оно отсутствует.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения ФИО8, представителя ЗАО «АТП-3», судебная коллегия находит вынесенное судебное решение подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ЗАО «АТП – 3» на должность ведущего юрисконсульта в дирекцию с окладом в размере 10714,29 рублей. В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №*** ответчик обязался выплачивать истице дополнительно ежемесячную премию в размере и на условиях, устанавливаемых Положением «Об оплате труда и премировании руководителей», специалистов и служащих ЗАО «АТП-3» (л.д.7-10).

Дополнительным соглашением №*** от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили истице размер ежемесячного должностного оклада в сумме 11785,71 рублей (л.д.12).

Дополнительным соглашением №*** от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору стороны определили размер ежемесячного должностного оклада истицы в сумме 14260,71 рублей (л.д.13).

Дополнительным соглашением №*** от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №*** стороны дополнили заключенный между ними трудовой договор пунктом ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: работник (ФИО8) обязана принимать участие в контрольных мероприятиях, проводимых на предприятии, в т.ч. в проведении инвентаризаций, в соответствии с приказом руководителя предприятия. При проведении инвентаризации работник несет ответственность в соответствии с Положением о порядке проведения инвентаризации имущества и обязательств предприятий ЗАО «Спецнефтетранс».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №*** истица введена в состав постоянно действующей инвентаризационной комиссии в связи с увольнением ведущего юрисконсульта ФИО10 (л.д.14, 20).

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ истица назначена должностным лицом, ответственным за ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, за выполнение обязанностей, связанных с ведением реестра, ФИО8 установлена доплата в размере 25% от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). На основании указанного приказа дополнительным соглашением №*** от ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнили заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №*** пунктом ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: работник обязан: осуществлять прием документов от зарегистрированных лиц или их уполномоченных представителей, при этом: вносить сведения о поступивших документах в журнал учета входящих документов; осуществлять рассмотрение документов, поступивших для проведения операций в реестре; вносить записи в регистрационный журнал; обеспечивать в соответствии с установленным порядком регистрацию, систематизацию, хранение и использование документов; осуществлять подготовку и выдачу информации из реестра по результатам проведенных операций; нести ответственность за ведение и хранение владельцев именных ценных бумаг (л.д.15).

Дополнительным соглашением №*** от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны определили размер ежемесячного должностного оклада истицы в сумме 18000 рублей (л.д.16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №*** в связи с производственной необходимостью выведена из штанного расписания руководителей специалистов и служащих от ДД.ММ.ГГГГ одна ставка ведущего юрисконсульта с должностным окла<адрес>,71 рублей; введена в штатное расписание руководителей специалистов и служащих от ДД.ММ.ГГГГ одна ставка ведущего юрисконсульта с должностным окла<адрес> рублей; приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ в части доплаты в размере 25% от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.96).

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 16.4 Устава и в связи с повышением уровня инфляции на потребительские цены утверждено новое штанное расписание руководителей, специалистов и служащих от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению, которое вводится с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени считается утратившим силу штанное расписание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Согласно штатному расписанию руководителей, специалистов и служащих от ДД.ММ.ГГГГ оклад ведущего юрисконсульта составил 20000 рублей (л.д.80-84).

В материалы дела представителем ответчика представлено дополнительное соглашение №*** от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору между сторонами (л.д.92), согласно которому ежемесячный должностной оклад истицы составляет 20000 рублей. Указанное дополнительное соглашение подписано в одностороннем порядке – директором ЗАО «АТП – 3» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ оно направлено заказной почтовой корреспонденцией истице, которое получено ей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АТП – 3» в адрес ФИО8 направлена телеграмма с просьбой, подписать дополнительное соглашение №*** к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении должностного оклада и возврате подписанного экземпляра в организацию.

Установлено, что представленное ответчиком дополнительное соглашение № *** от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АТП – 3» в лице директора ФИО9 и ФИО8 заключено не было, так как последней не подписано.

Между тем, в подтверждение своих доводов истицей в суд первой инстанции представлена копия дополнительного соглашения №*** от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №***, согласно которому ежемесячный должностной оклад ФИО8 составляет 22500 рублей, выплата которого производится за фактически отработанное время. При этом пункт ДД.ММ.ГГГГ трудового договора изложен в другой редакции. Данное соглашение подписано как истицей, так и самим директором ЗАО «АТП-3» ФИО9 (л.д.17), скреплено печатью организации.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ходатайства о восстановлении данного срока от истицы не поступало. Кроме того, трудовые права истицы ответчиком не были нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются одним из существенных условий трудового договора по смыслу статьи 57 Трудового кодекса РФ.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2.2.6. действующих у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.51-52), соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме в виде дополнительного соглашения к трудовому договору. Соглашения об изменении условий трудового договора, дополнительные соглашения к трудовому договору составляет начальник отдела кадров и передает для подписания директору.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения закона и оставил без внимания заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №*** к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого обозревался в суде первой инстанции на основании ходатайства истицы (л.д.17, 107), а копия заверена судьей.

Данное дополнительное соглашение расширяет перечень обязанностей истицы, ранее установленный сторонами в пункте ДД.ММ.ГГГГ трудового договора между ними с выплатой при этом ежемесячного должностного оклада в размере 22500 рублей, которое вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с указанного времени должностной оклад истицы, подлежащий выплате работодателем, должен был составлять 22500 рублей, от которого подлежал исчислению размер ежемесячной премии в соответствии с действующим у ответчика Положением об оплате труда и премировании руководителей, специалистов и служащих ЗАО «АТП-3» (л.д.23-30).

Однако в нарушение заключенного между сторонами трудового договора ежемесячный должностной оклад и ежемесячная премия выплачивалась истице исходя из оклада в размере 18000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора относится к признаваемым в статье 2 Трудового кодекса РФ основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что трудовые права истицы в рассматриваемом случае не были нарушены работодателем, нельзя признать правильным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ж.А.П. на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ» указал, что положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или дожжен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дела регулируется частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Согласно п.3, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:

«3. Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

5. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

С учетом положений вышеуказанных норм права, а также момента направления ФИО8 искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик должен выплатить истице задолженность по заработной плате, состоящей из ежемесячного должностного оклада и ежемесячной премии к нему, за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2011 года включительно в размере 9 670 рублей.

Механизм расчета указанной суммы следующий:

В июле 2011 года за 15 рабочих дней истице начислено и выплачено: оклад – 14285,71 рублей, премия в размере 40% - 5714,28 рублей, а всего с учетом стандартного налогового вычета и вычета налога на доходы физических лиц - 17467,8 рублей. Заработная плата, рассчитанная исходя из должностного оклада истицы в размере 22500 рублей, в июле 2011 года составит 16071,43 рублей. Ежемесячная премия к заработной плате в июле 2011 года составит 6428,60 рублей. Задолженность по зарплате, исходя из должностного оклада в размере 22500 рублей, с учетом стандартного налогового вычета и вычета налога на доходы физических лиц за июль 2011 года составляет 2190,83 рублей.

В августе 2011 года за 13 рабочих дней истице начислено и выплачено: оклад – 11304,35 рублей, премия в размере 60% - 6782,61 рублей, а всего с учетом стандартного налогового вычета и вычета налога на доходы физических лиц - 15865,96 рублей. Заработная плата, рассчитанная исходя из должностного оклада истицы в размере 22500 рублей, в августе 2011 года составит 12717,40 рублей. Ежемесячная премия к заработной плате в августе 2011 года составит 7630,43 рублей. Задолженность по зарплате, исходя из должностного оклада в размере 22500 рублей, с учетом стандартного налогового вычета и вычета налога на доходы физических лиц за август 2011 года составляет 1966,70 рублей.

В сентябре 2011 года за 22 рабочих дня истице начислено и выплачено: оклад – 20 000 рублей, премия в размере 40% - 8 000 рублей, а всего с учетом стандартного налогового вычета и вычета налога на доходы физических лиц - 24 490 рублей. Заработная плата, рассчитанная исходя из должностного оклада истицы в размере 22500 рублей, в сентябре 2011 года составит 22 500 рублей. Ежемесячная премия к заработной плате в сентябре 2011 года составит 9 000 рублей. Задолженность по зарплате, исходя из должностного оклада в размере 22500 рублей, с учетом стандартного налогового вычета и вычета налога на доходы физических лиц за сентябрь 2011 года составляет 3045 рублей.

В октябре 2011 года за 17 рабочих дня истице начислено и выплачено: оклад – 16190,50 рублей, премия в размере 40% - 6476,20 рублей, а всего с учетом стандартного налогового вычета и вычета налога на доходы физических лиц - 19822,17 рублей. Заработная плата, рассчитанная исходя из должностного оклада истицы в размере 22500 рублей, в октябре 2011 года составит 18214,30 рублей. Ежемесячная премия к заработной плате в октябре 2011 года составит 7285,71 рублей. Задолженность по зарплате, исходя из должностного оклада в размере 22500 рублей, с учетом стандартного налогового вычета и вычета налога на доходы физических лиц за октябрь 2011 года составляет 2467,44 рублей.

Итого задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2011 года включительно составляет 9 670 рублей.

Учитывая факт нарушения ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, исходя из должностного оклада истицы в размере 22500 рублей, судебная коллегия считает, что ответчик должен выплатить ФИО8 денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в размере 462,70 рублей, механизм расчета которой следующий:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма денежной компенсации составит 132, 72 рублей (2190,83 рублей * 233 дня * 0, 026% (8/300)).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма денежной компенсации составит 103, 30 рублей (1966,70 рублей * 202 дня * 0,026%).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма денежной компенсации составит 136, 17 рублей (3045 рублей * 172 дня * 0,026%).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма денежной компенсации составит 90, 50 рублей (2467,44 рублей * 141 день * 0,026%).

Общая сумма денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 462,70 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, отменяя решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает возможным на основании имеющихся в деле доказательств вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2011 года в размере 9 670 рублей, а также денежной компенсации за задержку указанной выплаты в размере 462,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленного факта неправомерных действий работодателя при выплате работнику причитающейся ему заработной платы и положений статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО8 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в её пользу с работодателя указанную компенсацию в размере 1000 рублей, который, как полагает судебная коллегия, отвечает требованиям разумности и справедливости в данном случае.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для отмены которого, не имеется.

Что касается доводов истицы о незаконности действий ответчика по выплате ей заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2011 года в размере, исчисленном и выплаченном ей из должностного оклада в сумме 14260,71 рублей и в сумме 18000 рублей, то они обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, равенство прав и возможностей работников также относятся к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Исходя из этих основополагающих принципов и ст.ст.9, 56 Трудового кодекса РФ, стороны трудового договора как свободные субъекты рыночных отношений вправе самостоятельно устанавливать по взаимному соглашению условия трудового договора, в том числе связанные с совмещением профессий (должностей), расширением зон обслуживания, увеличением объема работы. Размеры доплат за совмещение, расширение зон обслуживания и увеличение объема работ устанавливаются также по соглашению сторон трудового договора (ст.151 Трудового кодекса РФ).

Действительно, как было отмечено выше, в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением №*** от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №*** у истицы увеличился объем обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Однако остальные условия трудового договора остались неизменными и стороны подтвердили по ним свои обязательства (пункт 2 указанного дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением №*** от ДД.ММ.ГГГГ истица приняла себя дополнительные обязанности по трудовому договору – по приему документов от зарегистрированных лиц или их уполномоченных представителей.

Поскольку истица согласилась на работу в условиях, предложенных ответчиком, а именно, при увеличении объема её трудовых обязанностей без осуществления доплаты за это, оснований для выплаты заработной платы истице, исходя из оклада в размере 18000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.

Выше установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена доплата в размере 25% от оклада на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, который был отмен в этой части с ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с истцом размер ежемесячного должностного оклада истицы составил 18000 рублей. В силу указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с доводами ФИО8 о наличии у ответчика перед ней задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2011 года включительно. Поскольку доплата в размере 25% от оклада с ДД.ММ.ГГГГ истице не производилась ответчиком, а заработная плата за февраль 2011 года исчислялась и выплачивалась истице исходя из должностного оклада в размере 14260,71 рублей (л.д.74-75).

Учитывая, что ответчик своевременно выплачивал истице начисленную им заработную плату в спорный период времени, расчетные листы по заработной плате выдавались работодателем работнику ежемесячно, следовательно, ФИО8 было известно о нарушении её трудовых прав, что не лишало её возможности обратиться в установленный законом трехмесячный срок в суд с иском в указанной части требований.

Поэтому по приведенным основаниям вывод суда об отказе в иске о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2011 года по мотиву пропуска срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, является правильным.

Требования истицы о возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение с ДД.ММ.ГГГГ об изменении должностного оклада в связи с повышением уровня инфляции на 11,1% не основаны на законе и положениях заключенного между сторонами трудового договора, поэтому обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции в решении, в суд истица обратилась с указанными требованиями по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Ссылки на положения статьи 134 Трудового кодекса РФ в апелляционной жалобе истицы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с указанной нормой закона, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, законодатель определил порядок индексации заработной платы работодателем, не финансируемым из соответствующего бюджета, в соответствии с его внутренними локальными документами.

Однако представленные в материалы дела локальные нормативные акты ответчика не устанавливают порядок индексации заработной платы его работникам в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном понимании и толковании закона, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО8 к закрытому акционерному обществу «АТП – 3» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2011 года, денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «АТП – 3» в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2011 года в размере 9 670 рублей, денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ЗАО «АТП – 3» в государственную пошлину в госбюджет в размере 605,31 рублей.

В остальной части решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу заявителя в этой части, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: