Судья ФИО2 дело № НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В., при секретаре ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, считающего решение оставлению без изменения, судебная коллегия установила: ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. После ДТП он обратился в страховую компанию, ему перечислены денежные средства в размере 12222,40 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «НИЦА» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81104,60 рублей, утрата товарной стоимости - 7321,14 рублей. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 95476,50 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта - 68882,20 руб., расходы по уплате госпошлины - 2674,50 руб., расходы по составлению отчета - 6280 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 318,66 руб., утрата товарной стоимости в размере 7321,14 руб. В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» (по доверенности) ФИО9 исковые требования не признала. Пояснила, что истцу была выплачена страховая сумма в размере 12222,40 руб., свои обязательства перед истцом ответчик исполнил. УТС не признают. Представитель третьего лица ФИО10 (по доверенности) ФИО11 возражал против удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., остальные исковые требования оставил на усмотрение суда. Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 68 882 руб. 20 коп., возмещение утраты товарной стоимости в размере 7321 руб.14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2486 руб. 10 коп., расходы за составление отчета в размере 6280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 318 руб.66 коп. В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. Судом установлено, что между ФИО13 и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, который оформлен страховым полисом серия ***. В рамках заключенного договора между ООО «Росгосстрах» и ФИО13 застрахована автогражданская ответственность при использовании автомобиля марки *** гос. номер ***. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 минут в <…> водитель ФИО12, управляя транспортным средством *** гос. номер ***, принадлежащим на праве собственности ФИО13, совершил столкновение с транспортным средством марки ***, гос. номер ***, принадлежащим истцу, в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО12 ФИО7 обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО7 страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 12222,40 руб. Согласно отчету ООО «НИЦА», представленного истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 81104,60 руб., утрата товарной стоимости -7321, 14 руб. Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 76203,34 руб., из них в счет утраты товарной стоимости автомобиля 7321,14 руб. При этом судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, была дана оценка отчетам. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства обратного в суд не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. В кассационной жалобе заявителем оспаривается вывод суда о взыскании утраты товарной стоимости. Между тем, данное утверждение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу. При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Положения абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, на который ссылается кассатор, решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признаны недействующим, с указанием на то, что данные положения исключают возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы. При таком положении вывод суда о взыскании величины утраты товарной стоимости, является правильным и соответствующим действующему законодательству. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда определила: решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: