об обязании устранить препятствия



Судья – Степанов В.Г. Дело 33-2348л

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Щербакова М.В., Кузьмичева В. А.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по кассационной жалобе администрации <адрес>

на решение Дивеевского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по делу

по иску ФИО6 к администрации <адрес> об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1970 кв.м, кадастровый номер ***, расположенным по адресу: <…>, путем устройства дополнительного компенсатора высотой не менее трех метров от поверхности земли до нижней точки трубы для возможности проезда грузового автотранспорта на земельный участок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд к администрации <адрес> с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что в начале июня 2011 года в непосредственной близости от его участка стали проводиться строительно-монтажные работы по возведению газопровода, трасса газопровода проходит мимо въездных ворот и калитки, ведущих на земельный участок и к дому. При строительстве газопровода строителями не было предусмотрено устройство компенсатора напротив въездных ворот, вследствие чего в настоящее время истец лишен возможности проехать на имеющемся у него грузовом автомобиле на территорию земельного участка, к дому, подвезти необходимые для ремонта дома строительные материалы, необходимые для обработки земли удобрения. Другого подъезда к дому и на земельный участок не имеется. Таким образом, в результате строительства газопровода были созданы препятствия в полноценном пользовании истцом своим земельным участком. Начиная с мая 2011 года, он около 6 раз обращался с устными и письменными заявлениями в ОКС администрации <адрес>, к главе администрации <адрес>, поскольку администрация выступала заказчиком по строительству газопровода. В своих обращениях он просил, пока ведутся строительно-монтажные работы, внести коррективы в проект и изготовить напротив его въездных ворот компенсатор, подняв трубу газопровода на высоту более 3 м от уровня земли. Однако на эти обращения положительного решения он не получил. Учитывая указанное истец просил, с учётом положений ст.39 ГПК РФ, администрацию <адрес> устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1970 кв.м, кадастровый номер <…>, расположенным по адресу: <…>, путем устройства дополнительного компенсатора высотой не менее трех метров от поверхности земли до нижней точки трубы для возможности проезда грузового автотранспорта на земельный участок.

Решением Дивеевского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Обязать администрацию <адрес> устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1970 кв.м, кадастровый номер ***, расположенным по адресу: <…>, принадлежащим ФИО6, путем устройства дополнительного компенсатора высотой не менее трех метров от поверхности земли до нижней точки трубы для возможности проезда грузового автотранспорта на данный земельный участок.

В кассационной жалобе администрация <адрес> просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального права – положений ст.304 ГК РФ.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает данную жалобу с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенные на <…>.

Из материалов дела следует, что исковые требования истец мотивировал тем, что принадлежащий ФИО6 земельный участок огорожен забором, вход и въезд на который участок осуществляется через калитку и въездные ворота, изготовленные в заборе.

В 2011 года осуществлено строительство газопровода по заказу администрации <адрес>, который прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение. Согласно данного проекта трасса газопровода изготовлена напротив ворот, ведущих на участок ФИО6, вследствие чего он лишен в настоящее время возможности проехать на грузовой машине во двор, привезти необходимые строительные материалы и другие грузы непосредственно к дому и на свой земельный участок. В результате имеющегося газопровода истец лишен возможности в полной мере реализовать свои права собственника земельным участком.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что права ФИО6 на беспрепятственное пользование земельным участком нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ возлагает на сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

Таким образом истцу необходимо было доказать, что имеющийся газопровод безусловно нарушает его права как собственника земельного участка.

Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Для удовлетворения требования в области нарушения прав гражданина в порядке ст.304 ГК РФ требуется, что бы указанные нарушения носили постоянный характер и способ защиты права тоже должен характеризоваться своей постоянностью в целях недопущения повторного нарушения права. Иначе способ защиты права, который превышает объём реально нарушенного права, является злоупотреблением правом, что действующим законодательством (ст.10 ГК РФ), не допускается и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, проведение строительно-ремонтных работ не может считаться безусловным основанием для обязания ответчика путем устройства дополнительного компенсатора для возможности проезда грузового автотранспорта на земельный участок ввиду того, что истец требует возвести конструкцию, которая носит постоянный характер, а ремонтные работы – временный. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что требования истца нарушают баланс прав и обязанностей сторон. Таким образом, в случае необходимости осуществления строительно-ремонтных работ у истца имеется возможность для погрузки-разгрузки грузов при помощи, например, крана или иными способами.

Кроме того, из материалов дела следует, что осуществить заезд к территории земельного участка истца, в том числе и на большегрузных автомобилях, возможно и с других дорожных сетей, что также исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объёме и достаточны для принятия нового решения, судебная коллегия отменяет решение Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации <адрес> ввиду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации <адрес> отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: