Судья Байкова О.В. Дело № 33-2352/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи. Пятовой И.Л., судей Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Колотушкина Д.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2011 года по иску Шастина А.Ю. к ЗАО «СГ «УралСиб», Тринько С.В. о возмещении убытков, У С Т А Н О В И Л А : Представитель Шастина А.Ю. по доверенности Мухаметжанов И.М. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 09 мая 2010 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением А.Л.Р., и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Тринько С.В., в результате чего автомобилю истца <...> причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Тринько С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда 14 мая 2010 года истец обратился с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Согласно отчету № <...> от 12 августа 2011 года размер причиненного истцу материального ущерба с учетом износа составил <...>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <...> – сумму страхового возмещения за материальный ущерб, <...> – проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на оплату госпошлины, судебные расходы в сумме <...>, <...> – расходы по оценке. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2011 года постановлено: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шастина А.Ю. страховое возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В остальной части иска Шастину А.Ю. отказать. В иске Шастину А.Ю. к Тринько С.В. о возмещении ущерба отказать. В кассационной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Колотушкина Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что 27 мая 2010 года истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между полученными автомобилем истца повреждениями и фактом столкновения, которого, по мнению заявителя, не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, 09 мая 2010 года в 09 часов 50 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением А.Л.Р., и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Тринько С.В. Столкновение произошло в результате нарушения водителем Тринько С.В. правил встречного разъезда (п. 11.7 Правил дорожного движения), в связи с чем, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5, 6). В результате столкновения автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Шастину А.Ю., причинены механические повреждения (л.д. 10, 23). Гражданская ответственность Тринько С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 14 мая 2010 года Шастин А.Ю. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о причинении ущерба (л.д. 7), однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно отчету № <...> от 12 августа 2010 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <...>, размер материального ущерба составил <...> (л.д. 8-22). Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Шастина А.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, снизив при этом размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты до <...>. В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, ссылается на то, что 27 мая 2010 года, то есть с соблюдением установленного тридцатидневного срока, истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что указанные им повреждения были получены не в результате столкновения с автомобилем <...>, находившимся под управлением Тринько С.В. По мнению заявителя, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о проведении судебной экспертизы по установлению факта столкновения транспортных средств. Доводы кассационной жалобы отвергаются в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора установил, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб истцу, произошло по вине Тринько С.В., что последний признал в ходе рассмотрения дела. В качестве опровержения данного обстоятельства ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была представлена выписка из заключения специалиста ООО «<...>» З.А.А. (л.д. 32-34), которая в силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ судом не могла быть признана допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие факта столкновения автомобилей. Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы также отвергаются по следующим основаниям. Частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. По смыслу данной нормы дорожно-транспортное происшествие не всегда предполагает столкновение транспортных средств, а повреждение транспортных средств может быть вызвано иными причинами, чем их столкновение. С учетом данного в 1.2 Правил дорожного движения понятия дорожно-транспортного происшествия ссылки заявителя в кассационной жалобе, повторяющие его возражения относительно исковых требований, об отсутствии факта столкновения автомобилей не имеют юридического значения. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы по установлению данного обстоятельства. Несостоятельны доводы кассационной жалобы относительно того, что истцу с соблюдением установленного срока был дан ответ на заявление о страховом случае. Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п. 1). Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (п. 2). Материалами дела подтверждено, что 14 мая 2010 года Шастин А.Ю. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которой была застрахована гражданская ответственность Тринько С.В., с заявлением о причинении ущерба (л.д. 7). Суд первой инстанции, приходя к выводу о невыполнении ответчиком возложенной на него ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с учетом требований ст.ст. 56, 60, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ правомерно исходил из отсутствия доказательств обратного. Ссылки кассационной жалобы на то, что 27 мая 2010 года Шастину А.Ю. был дан ответ, которым ему было отказано в выплате страхового возмещения, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств этого представлено не было. К кассационной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий направление соответствующего ответа истцу, а также не приложены доказательства, подтверждающие невозможность его представления суду первой инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шастина А.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», установив вину Тринько С.В. в причинении истцу ущерба и причинно-следственную связь между его действиями и повреждением транспортного средства истца. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены соответствующими доказательствами, оценка которым им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в данных выводах не имеется. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции 2002 года), судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи