Судья ФИО2 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании постановления администрации МО «<адрес>» от 15. 10.1993 года № *** недействительным основанием для выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании зарегистрированного права собственности ФИО8 на земельный участок недействительным, определении порядка пользования земельным участком и признании права пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Лысковского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО8 и ФИО10 – ФИО9, считающей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании постановления администрации МО «<адрес>» от 15. 10.1993 года №*** недействительным основанием для выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании зарегистрированного права собственности ФИО8 на земельный участок недействительным, определении порядка пользования земельным участком и признании права пользования земельным участком на определенной площади.

Свои требования мотивировал тем, что решением Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право общей долевой собственности на жилой <адрес> по <…> в размере 24/80 долей в праве. Данный дом расположен на земельном участке общей площадью 927,0кв.м., которые находились в собственности его жены С.И.В., умершей ***. Воспользоваться правом обращения об установлении порядка пользования либо права собственности части участка в соответствии со ст.35 ЗК РФ он не может, т.к. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на себя право собственности на весь участок.

В качестве документа - основания для регистрации права Тарабановой было представлено Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Но ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и С.И.В. заключен договор дарения, удостоверенный Лысковской нотариальной конторой и зарегистрированный в БТИ <адрес>, по которому домовладение вместе с земельным участком перешло от ФИО8 к ФИО12 Полагает, что представленное ФИО8 Постановление администрации <адрес> №*** от ДД.ММ.ГГГГ не могло являться основанием для регистрации права собственности земельного участка. Договор дарения 1994г. свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Таким образом, при подаче документов на регистрацию имели место противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированным в 1994 г. правом собственности на данный земельный участок.

В связи с этим считает, что оснований для регистрации права собственности земельный участка у ФИО8 на тот момент не было.

На основании изложенного, в связи с отсутствием оснований для возникновения у ФИО8 права собственности на земельный участок, ст.6, 19, 20, 25.2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.33,35,44 ЗК РФ просил признать Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным основанием выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок; признать зарегистрированное право собственности на земельный участок на имя ФИО8 недействительным; определить порядок пользования земельным участком для обслуживания жилого дома и признать право пользования земельным участком площадью 278,1 кв.м. от площади всего участка (927 кв.м.); из них: 233,7 кв.м. от незастроенной площади (779 кв.м.), 44,4 кв.м. от застроенной площади (148 кв.м.)

В судебном заседании истец ФИО7 поддержал заявленные требования по основаниям указанным им в иске.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя – адвоката ФИО9, которая иск не признала, полагая заявленные требования необоснованными.

Третье лицо ФИО10 заявленные истцом требования не признал.

Представитель МО «<адрес>» ФИО11 указал на необоснованность заявленных истцом требований.

Решением Лысковского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации <адрес> № *** от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 закреплен на праве собственности ранее выделенный земельный участок площадью 871 кв. м для обслуживания жилого дома по адресу: <…> (л.д.8).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила С.И.В. земельный участок с расположенным на нем жилым домом по указанному адресу (л.д. 9).

ФИО7 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

С.И.В., умершей *** г., было совершено завещание, которым жилой дом и земельный участок она завещала в равных долях П.А.С. и М.С. П. А.С. умер *** г. и открывшееся после его смерти наследство принято ФИО8 Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лысковского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право общей долевой собственности на жилой дом за ФИО7 24/80 долей в праве, за ФИО13 35/80 долей в праве, за ФИО8 21/80 долей в праве (л.д.3-7).

Право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ ГУ УФРС по ФИО1 <адрес> зарегистрировано за ФИО8 (л.д. 10).

Впоследствии ФИО7 обращался с исковыми требованиями к ФИО8 и ФИО10 о признании завещания С. И.В. в части завещания земельного участка недействительным, признании за ним права собственности на земельный участок и признании недействительным право собственности ФИО8 на земельный участок.

Решением Лысковского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 было отказано (л.д. 30-34).

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО7, ссылаясь на положения ст. 35 ЗК РФ, просил признать недействительным право собственности ФИО8 на земельный участок, определить порядок пользования земельным участком и признать право пользования земельным участком на определенной площади.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается истец, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Изложенная правовая норма регулирует объем и характер прав на земельный участок нового собственника недвижимости в случае перехода прав от предыдущего собственника недвижимости, то есть при условии производного способа приобретения права на недвижимость.

Право долевой собственности ФИО7 на жилой дом установлено решением Лысковского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виду осуществления им совместно в период брака с С.И.В. реконструкции жилого дома на основании ст. 33 и 34 Семейного кодекса РФ, что означает отсутствие перехода права на жилой дом к ФИО7, поскольку приобретение им права на жилой дом отнесено к первоначальному способу возникновения права, на который не подлежит распространению положения ст. 35 Земельного кодекса РФ.

С учетом изложенного ссылка истца на поименованную норму земельного законодательства является несостоятельной.

Поскольку в признании права собственности на спорный земельный участок решением суда ранее истцу было отказано, а по смыслу ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите не подлежит предполагаемое право, требования истца об оспаривании основания регистрации и права собственности на имя ФИО8 не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о признании права пользования земельным участком площадью 278,1 кв.м., то есть частью земельного участка, и определении порядка пользования земельным участком фактически сводится к разделу земельного участка, что необоснованно влечет нарушение прав собственника земельного участка.

В данном случае истец как собственник жилого дома вправе защитить свои права путем установления сервитута в порядке, установленном нормами гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысковского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: