Судья ФИО2 дело 33-1443 ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего Лазорина Б.П., судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В., при секретаре: ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО7, считающей решение оставить без изменения, судебная коллегия ФИО8 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда – К.А.В. застрахована в ОАО «Росстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик произвел истице выплату страхового возмещения в размере Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «РОССТРАХ» на надлежащего ответчика - Российский Союз Автостраховщиков. Ответчик - Российский союз автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён судом надлежащим образом. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с Российского Союза Автостраховщиков взыскано в пользу ФИО8 сумма невозмещенного ущерба в размере 80444,83, неустойка в размере 21120,00 рублей, судебные расходы по делу в размере 10631,55 рублей; государственная пошлина в доход государства 496,29 руб. В кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что с РСА не подлежат взысканию судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, неустойка за нарушение сроков страховой выплаты, так как РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст.ст. 15, 927, 929, 1064 ГК РФ, Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, автогражданская ответственность которого застрахована ОАО «Росстрах», осуществившим истице страховое возмещение в сумме 20062,17 руб. Истица не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась в ООО «Континент-Авто». Из отчёта указанной организации следует, что восстановительный ремонт автомобиля *** с учетом износа составит Оснований сомневаться в достоверности указанного отчёта не имелось, в связи с чем, он обоснованно положен в основу решения суда. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции верно взыскал с ответчика разницу страхового возмещения в размере 80444,83 рублей, а так же, на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3968,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17152,00 руб. Доводы кассатора о том, что с РСА не подлежат взысканию судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, неустойка за нарушение сроков страховой выплаты, так как указанные понесены истцом не по вине ответчика, а РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (п. 3.4. Устава РСА), не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего. Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 1 Закона компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Из п. 2 ст. 18 Закона следует, что в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу. Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона №40-ФЗ. Таким образом, в связи с отзывом у страховой компании ОАО СК «Росстрах» лицензии, у Российского союза автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат. Таким образом довод РСА о том, что он не обязан выплачивать страховое возмещение, так как не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, и не отвечает по обязательствам своих членов, не обоснован, поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба возникает у РСА не в силу обязанности отвечать по обязательствам своих членов и не в силу правопреемства, а в силу закона, а именно в силу статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под полным объёмом возмещения вреда следует так же учитывать и иные расходы, призванные безусловно восстановить права лица. Право лица не может быть восстановлено в полном объёме, если он лишается возможности возместить все необходимые расходы, которые направлены на восстановление его прав, в том числе и судебные расходы, гарантированная неустойка. Каких-либо исключений из ст.18-20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что возмещается лишь компенсация материального ущерба, не содержится, что позволяет судить о полном применении норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спорных ситуаций. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Советского районного суда <адрес> от Председательствующий- Судьи -
20062,17 рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для восстановления автомобиля. Стоимость ущерба, согласно Отчета ООО «Континент-Авто» составляет 100507 руб. С учетом изменения исковых требований просила взыскать с ОАО «Росстрах» в ее пользу сумму в размере
101564,83 руб. из них: 80444.83 руб. – сумма невозмещенного ущерба; 3968,00 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17152,00 руб. сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.
п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.7, 13, 18 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.
09 ч. 00 мин. на <…> произошло ДТП с участием автомобилей *** под управлением ФИО9, *** под управлением ФИО10 и автомобиля *** под управлением ФИО11 Автомобилю ***, принадлежащему истице причинены механические поврежджения.
100507,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.