Судья Байкова О.В. Дело № 33-2355/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

с участием представителей ТСЖ «Квартал ЦЭС» по доверенности Подосеновой А.Р. и Холоповой В.В., представителя третьего лица ООО «Медико-оздоровительный центр СПА «Лорен» по доверенности Залетовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по кассационной жалобе представителя Солодкой Л.Р. по доверенности – Чеботаревой С.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 ноября 2011 года

по иску ТСЖ «Квартал ЦЭС» к Солодкой Л.Р. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Квартал ЦЭС» обратилось в суд с иском к Солодкой Л.Р. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик является собственником встроенного нежилого помещения площадью 318 кв.м. в доме <...>, которая входит в состав товарищества. Размеры платежей обслуживающих организаций устанавливаются договорами с организациями: Теплоэнерго, Энергосбыт, ДУК Нижегородского района, Водоканал, Нижегородоблгаз и др., размеры платежей на содержание и ремонт общего имущества устанавливаются общим собранием членов ТСЖ.

В нарушение требований Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ ответчик систематически занижает размер платежа за вывоз твердых бытовых отходов, который осуществляется муниципальной организацией ДУК Нижегородского района.

Правление ТСЖ «Квартал ЦЭС» неоднократно лично и по почте, в т.ч. на заседаниях правления и общем собрании, обсуждало вопрос с собственником либо представителями ООО МОЦ СПА Лорэн о неправомерности занижения платежей, предлагало погасить задолженность по оплате расходов на вывоз ТБО, однако ответа не последовало.

С учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд взыскать с Солодкой Л.Р. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Солодкая Л.Р. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Чеботарева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Медико-оздоровительный центр СПА «Лорен» не явился, возражений относительно иска не представил.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 ноября 2011 года с Солодкой Л.Р. в пользу ТСЖ «Квартал «ЦЭС» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части иска ТСЖ «Квартал «ЦЭС» отказано.

В кассационной жалобе представителя Солодкой Л.Р. по доверенности – Чеботаревой С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, кассатор указывает, что задолженность образовалась в результате необоснованного завышения тарифов, с которыми ответчик не согласна.

В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Солодкая Л.Р. не явилась, извещена надлежащим образом (судебной повесткой), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ст.137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов за год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели. В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном общим собранием товарищества собственников жилья.

Судом установлено и следует из дела, что с 2002 и 2003 года и по настоящее время Солодкая Л.Р. является собственником встроенного нежилого помещения <...> общей площадью 84,7 кв. м. и встроенного нежилого помещения <...> общей площадью 233,3 кв. м., расположенных в многоквартирном жилом доме <...> (л.д. 14, 15).

Согласно Уставу ТСЖ функция начисления и расчетов за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений <...>, принадлежит ТСЖ (л.д. 7-12).

Из дела следует, что ТСЖ в соответствии с утвержденными тарифами произведены начисления платы за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, Солодкой Л.Р. коммунальные услуги оплачиваются в ином, меньшем размере.

Разрешая спор, суд на основании вышеустановленного и в соответствии с положениями ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о наличии у ответчицы, как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам и, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его верным, об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности ввиду применения ТСЖ завышенных тарифов, не могут быть прияты во внимание, поскольку оспариваемые в жалобе тарифы были утверждены протоколами собраний членов ТСЖ «Квартал ЦЭС», которые до настоящего времени никем не оспорены и недействительными не признаны, и, соответственно, при расчете начислений платы за коммунальные услуги должны применяться указанные тарифы – в размерах, утвержденных общими собраниями ТСЖ.

Предоставленное ст.137 Гражданского процессуального кодекса РФ право на предъявление встречного иска ответчиком реализовано не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Солодкой Л.Р. по доверенности – Чеботаревой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи