Судья ФИО2 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б. П.,

судей: ФИО4, Кузьмичева В. А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по кассационной жалобе Алисейко Н.В.

на решение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ФИО8 к ФИО1 о разделе здания мехмастерской и земельного участка в натуре, признании права собственности,

встречному иску ФИО1 к ФИО8 о разделе здания мехмастерской и земельного участка в натуре, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО4, объяснения ФИО8, представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе здания мехмастерской и земельного участка в натуре, признании права собственности.

Иск мотивирован тем, что ФИО8 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, по одной второй доле каждому, принадлежит здание мехмастерской, общей площадью 383,7 кв.м., и земельный участок площадью 1227 кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование – под нежилым зданием мехмастерской, расположенные по адресу: <…>.

Стороны намерены произвести раздел здания и земельного участка, выделить каждому самостоятельную изолированную часть здания и земельного участка, прекратить право общей долевой собственности.

Стороны достигли принципиального согласия по варианту раздела здания мехмастерской, что повлечёт за собой соответствующий раздел земельного участка.

По варианту раздела здания ФИО8 приобретает право собственности на помещения № площадью 100,2 кв.м., № площадью 98,9 кв.м., всего площадью 199,1 кв.м., ФИО1 приобретает право собственности на помещения № площадью 10,7 кв.м., № площадью 10,4 кв.м., № площадью 10,3 кв.м., № площадью 11,4 кв.м., № площадью 61,6 кв.м., № площадью 9,4 кв.м., № площадью 5,4 кв.м., № площадью 7,6 кв.м., № площадью 22,3 кв.м., № площадью 10,8 кв.м., № площадью 4,3 кв.м., № площадью 15,4 кв.м., всего площадью 179,6 кв.м. (в соответствии с инвентаризационным планом Кстовского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.14).

По инициативе ответчика ФИО1 специалистами ООО «Приволжская экспертная компания» <адрес> проведено исследование и представлен вариант раздела здания мехмастерской и земельного участка, определён объём работ по переустройству и их стоимость, определена рыночная стоимость земельного участка и здания мехмастерской.

Предложенный вариант раздела земельного участка устраивает ФИО8, т.к. произведён с учётом привязки к варианту раздела здания по договорённости, достигнутой между сторонами (л.д.89-90).

На основании изложенного просит суд:

1) прекратить право общей долевой собственности ФИО8, ФИО1 на здание мехмастерской, общей площадью 383,7 кв.м., и земельный участок площадью 1227 кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование – под нежилым зданием мехмастерской, расположенные по адресу: <…>,

2) произвести раздел здания мехмастерской, общей площадью 383,7 кв.м., и земельного участка площадью 1227 кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование – под нежилым зданием мехмастерской, расположенные по адресу: <…>

3) выделить и признать за ФИО8 право собственности на изолированную часть нежилого здания мехмастерской, состоящую из помещений № площадью 100,2 кв.м., № площадью 98,9 кв.м., всего площадью 199,1 кв.м., расположенную по адресу: <…>

4) выделить и признать за ФИО8 право собственности на земельный участок № площадью 813 кв.м., расположенный по адресу: <…>.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о разделе здания мехмастерской и земельного участка в натуре, признании права собственности, в котором указал, что сторонам на праве общей долевой собственности, по одной второй доле каждому, принадлежит здание мехмастерской, общей площадью 383,7 кв.м., и земельный участок площадью 1227 кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование – под нежилым зданием мехмастерской, расположенные по адресу: <…>

ФИО1 неоднократно предлагал ответчику произвести раздел здания и земельного участка, в процессе досудебных переговоров, по его инициативе, была проведена строительно - техническая экспертиза, предложившая вариант раздела, в соответствии с которым ФИО8 переходит в собственность помещения № и № общей площадью 199,1 кв.м., земельный участок № площадью 813 кв.м., истцу ФИО1 переходит в собственность помещения № – 14 общей площадью 179,6 кв.м., земельный участок № площадью 414 кв.м.

В исковом заявлении ФИО1 просит суд:

1) выделить в натуре и признать за ним право собственности на самостоятельную изолированную часть нежилого здания мехмастерской, состоящую из помещения № площадью 10,7 кв.м., № площадью 10,4 кв.м., № площадью 10,3 кв.м., № площадью 11,4 кв.м., № площадью 61,6 кв.м., № площадью 9,4 кв.м., № площадью 5,4 кв.м., № площадью 7,6 кв.м., № площадью 22,3 кв.м., № площадью 10,8 кв.м., № площадью 4,3 кв.м., № площадью 15,4 кв.м., всего общей площадью 179,6 кв.м., расположенную по адресу: <…> (в соответствии с инвентаризационным планом Кстовского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.14),

2) выделить и признать за ФИО1 право собственности на земельный участок № площадью 414 кв.м., расположенный по адресу: <…>,

3) прекратить право общей долевой собственности сторон на здание мехмастерской и земельный участок,

4) взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию его доли здания мехмастерской и земельного участка за отступление от идеальных долей,

5) взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 половину стоимости затрат на оформление технической документации,

6) взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей,

7) обязать ФИО8 оплачивать 50 процентов стоимости всех проектных и ремонтных работ, необходимых для раздела помещения, а также расходов, связанных с регистрацией права собственности.

Решением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО8 к ФИО1 о разделе здания мехмастерской и земельного участка в натуре, признании права собственности, удовлетворить,

встречный иск ФИО1 к ФИО8 о разделе здания мехмастерской и земельного участка в натуре, признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО8, ФИО1 на нежилое здание мехмастерской, общей площадью 383,7 кв.м., расположенное по адресу: <…>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО8, ФИО1 на земельный участок площадью 1227 кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование – под нежилым зданием мехмастерской, расположенный по адресу: <…>.

Произвести раздел здания мехмастерской, общей площадью 383,7 кв.м., и земельного участка площадью 1227 кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование – под нежилым зданием мехмастерской, расположенные по адресу: <…>.

Выделить и признать за ФИО8 право собственности на изолированную часть № нежилого здания мехмастерской, состоящую из помещений № площадью 100,2 кв.м., № площадью 98,9 кв.м., всего площадью 199,1 кв.м., расположенную по адресу: <…> (в соответствии с инвентаризационным планом Кстовского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.14).

Выделить и признать за ФИО8 право собственности на земельный участок №, площадью 813 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование под нежилым зданием мехмастерской, расположенный по адресу: <…> (в соответствии с проектным планом раздела земельного участка Приложения № Проектного решения ООО «Дельта» от 2011 года).

Выделить и признать за ФИО1 право собственности на изолированную часть № нежилого здания мехмастерской, состоящую из помещения № площадью 10,7 кв.м., № площадью 10,4 кв.м., № площадью 10,3 кв.м., № площадью 11,4 кв.м., № площадью 61,6 кв.м., № площадью 9,4 кв.м., № площадью 5,4 кв.м., № площадью 7,6 кв.м., № площадью 22,3 кв.м., № площадью 10,8 кв.м., № площадью 4,3 кв.м., № площадью 15,4 кв.м., всего площадью 179,6 кв.м. (в соответствии с инвентаризационным планом Кстовского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.14).

Выделить и признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №, площадью 414 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование под нежилым зданием мехмастерской, расположенный по адресу: <…> (в соответствии с проектным планом раздела земельного участка Приложения № Проектного решения ООО «Дельта» от 2011 года).

С ФИО1 взыскать в пользу ФИО8 компенсацию за отклонение от стоимости идеальных долей здания мехмастерской и земельного участка в сумме 94433 (девяносто четыре тысячи четыреста тридцать три) руб. 50 коп.

Обязательства по выполнению работ в связи с перепланировкой и переустройством здания мехмастерской, предусмотренных заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ФИО1.

С ФИО8 взыскать в пользу ФИО1 половину расходов по оплате работ в связи с перепланировкой и переустройством здания мехмастерской, предусмотренных заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50223 (пятьдесят тысяч двести двадцать три) руб.

За ФИО1 признать право на взыскание с ФИО8 половины фактических, обоснованных расходов по оплате работ в связи с перепланировкой и переустройством здания мехмастерской.

С ФИО8 взыскать в пользу ФИО1 половину расходов на оплату услуг специалистов ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 25000 рублей, половину расходов на оплату услуг Кстовского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» в сумме 6984 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в сумме 46984 (сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб.,

С ФИО8 взыскать госпошлину в доход государства в сумме 20942 (двадцать тысяч девятьсот сорок два) руб. 72 коп.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований при рассмотрении иска ФИО9, только на ответчика необоснованно возложил обязанности по выполнению работ по перепланировке и переустройству помещения, не указал границы выделяемых земельных участков, не учел, что в помещениях, выделяемых ФИО8, вмонтировано крупногабаритное оборудование – кран-балка в количестве 2 штук, что приводит к удорожанию доли, необоснованно указал на отсутствие оснований для проведения дополнительного исследований в связи с самовольным установлением ФИО1 ворот в стене забора.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Таким образом, судебная коллегия рассматривает данную жалобу по нормам ГПК РФ, в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО1 являются собственниками на праве общей долевой собственности, по одной второй доле каждый, нежилого здания мехмастерской, общей площадью 383,7 кв.м, и земельного участка площадью 1227 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование – под нежилым зданием мехмастерской, расположенных по адресу: <…>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.143, 144).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, стороны пришли к соглашению о необходимости раздела принадлежащего им на праве общей долевой собственности указанного нежилого помещения и земельного участка.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, составленном по заявлению ФИО1, определён вариант раздела здания мехмастерской площадью 378,7 кв.м и земельного участка площадью 1227 кв.м, расположенных по адресу: <…> (л.д.54-61), определён объём и стоимость работ по переустройству, перепланировке здания (л.д.58-61).

Согласно указанного заключения собственнику № переходят в собственность помещения № и № здания мехмастерской общей площадью 199,1 кв.м, собственнику № переходят в собственность помещения № № – 14 общей площадью 179,0 кв.м (л.д.61).

Стоимость перепланировки, переустройства здания мехмастерской, без учёта стоимости системы электроснабжения, составит 100446 рублей (л.д.61), следовательно, половина расходов будет 50223 руб.

Вариант раздела земельного участка с привязкой к варианту раздела здания мехмастерской представлен в проектном решении ООО «Дельта», составленном также по обращению ФИО1, согласно которому собственнику части № здания переходит в собственность земельный участок № площадью 813 кв.м, собственнику части № здания переходит в собственность земельный участок № площадью 414 кв.м (л.д.89).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленном также по обращению ФИО1, определена стоимость отдельно стоящего здания мехмастерской, общей площадью 378,7 кв.м и земельного участка площадью 1227 кв.м, а также стоимость помещений и земельных участков по предполагаемому варианту раздела (л.д.91-110).

Согласно указанного заключения стоимость земельного участка площадью 1227 кв.м и расположенного на нём здания мехмастерской площадью 378,7 кв.м по адресу<…>, составляет 7097091 руб.; стоимость доли собственника №, согласно предложенного варианта раздела, составляет 3454112 руб., стоимость доли собственника №, согласно предложенного варианта раздела, составляет 3642963 руб. (л.д.105).

Таким образом, компенсация за отступление от идеальных долей собственнику № от собственника № определена су<адрес> инстанции в размере: 7097091 руб. : 2 = 3548545,50 (стоимость идеальной доли) – 3454963 = 94433 руб. 50 коп.

Спора по варианту раздела помещения мехмастерской и земельного участка между сторонами не имелось, о чем свидетельствуют соглашения о варианте раздела общей долевой собственности, подписанные обеими сторонами.

При рассмотрении дела су<адрес> инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил доказательства, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.55, 56, 67, 69, 60 ГПК РФ с учетом принципа диспозитивности и состязательности сторон, и постановил решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что су<адрес> инстанции вышел за пределы исковых требований при рассмотрении иска ФИО9, поскольку им не были заявлены исковые требования о разделе земельного участка в натуре, являются несостоятельными, поскольку из содержания искового заявления истца, пояснений его представителя в суде видно, что обращаясь с иском в суд, он привел основания и обстоятельства заявленных исковых требований, как о разделе нежилого помещения, так и земельного участка со ссылкой на положения ст.247, 252 ГК РФ, в связи, с чем и просил о прекращении права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Кроме того, аналогичные требования были предъявлены и ФИО1 во встречном иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда не указаны границы выделяемых земельных участков, что делает решение суда неисполнимым, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что, обращаясь с данными исковыми требованиями в суд и представляя соответствующие доказательства, стороны просили о разделе земельного участка на два отдельных с указанием их площади. Указанные исковые требования судом удовлетворены в соответствии с проектным планом раздела земельного участка приложения № Проектного решения ООО «Дельта» от 2011 года. Указанный чертеж содержит информацию о границах выделяемых земельных участков согласно координат углов поворотов. При этом каких-либо доказательств неисполнимости решения суда в данной части в кассационной жалобе не приведено, однако, при возникновении неясностей при исполнении решения суда в данной части стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда в установленном законом порядке.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что не учтено наличие в помещениях, выделяемых ФИО8, вмонтированного крупногабаритного оборудования – кран-балки в количестве 2 штук, что приводит к удорожанию доли, поскольку данные доводы никакими объективными доказательствами по делу не подтверждены. Из материалов дела следует, что при определении стоимости спорного нежилого помещения мехмастерской учитывались технические конструкционные характеристики объекта недвижимости согласно данных инвентаризации и фактического состояния. Согласно технического паспорта кран-балки к конструктивным элементам здания не относятся, а являются элементами установленного в данном здании производственного оборудования и самостоятельными объектами гражданских прав в соответствии с положениями ст.128 ГК РФ, а потому стороны не лишены права при наличии спора о разделе данного имущества разрешить его в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда необоснованно указано на отсутствие оснований для проведения дополнительного исследований в связи с самовольным установлением ФИО1 ворот в стене забора также не могут являться основанием к отмене решения суда. В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ указанное обстоятельство установлено судом на основании пояснений представителей сторон в судебном заседании, из которых следует, что после получения заключений о вариантах раздела нежилого помещения и земельного участка ФИО1 без согласования с истцом произвел установку данных ворот с организацией выхода на земельный участок, выделяемый ФИО8, в заборе между точками 4 и 5 проектного плана раздела.

Представитель ответчика ФИО10 в суде 1 инстанции ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы для определения других вариантов раздела земельного участка, учитывающих образованные ФИО1 ворота в стене забора.

Указанное ходатайство было разрешено судом в установленном порядке в соответствии с положениями ст.56, 166 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения данного ходатайства судом установлено не было. Суд 1 инстанции обоснованно и аргументировано обосновал свой вывод об отказе в проведении дополнительного исследования (экспертизы) об установлении иных вариантов раздела. При этом судом были приняты во внимание, что в деле имеется совокупность доказательств, представленных сторонами, подтверждающих заявленные требования, ходатайство было заявлено в процессе разбирательства и направлено по своей сути на необоснованное затягивание в рассмотрении дела по существу, что противоречит положениям ст.2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства. При этом ответчик в рамках реализации принципа о равноправии и состязательности сторон в гражданском процессе не был лишен права, и возможности предоставления суду 1 инстанции до рассмотрения дела по существу соответствующих заключений специалистов об иных возможных вариантах раздела в натуре спорного имущества.

Также при вынесении решения су<адрес> инстанции возложил обязательства по выполнению работ в связи с перепланировкой и переустройством здания мехмастерской, предусмотренных заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1, взыскав при этом с ФИО8 в пользу ФИО1 половину расходов по оплате работ в связи с перепланировкой и переустройством здания мехмастерской, предусмотренных заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» за № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50223 руб. и признав за ФИО1 право на взыскание с ФИО8 в будущем половины фактических, обоснованных расходов по оплате работ в связи с перепланировкой и переустройством здания мехмастерской.

Указанное распределение обязанности по выполнению работ по перепланировке и переустройству помещения при его разделе не противоречит положениям ст.247, 252, 15 ГК РФ и направлено на достижение реального исполнения решения суда сторонами по делу, при котором понесенные одной из сторон расходы по разделу помещения в натуре подлежат компенсации в качестве убытков в установленном порядке.

С учетом данного обстоятельства довод кассационной жалобы о том, что только на ФИО1 необоснованно возложены обязанности по выполнению работ по перепланировке и переустройству помещения не принимается судебной коллегией, как направленный на иную оценку доказательств по делу в данной части, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: