Судья ФИО3 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П., судей: Щербакова М.В., Кузьмичева В. А. при секретаре: ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к Администрации г. ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М. В., объяснения ФИО8, представителя администрации г. Н. ФИО2 – ФИО9, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО10 обратился с иском к Администрации г. ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что он является участником городской целевой программы «Жилье шаг за шагом», направленной на улучшение жилищных условий для жителей г. ФИО1. На основании предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи приобретаемого жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО10 и администрацией г. ФИО1, в лице директора МП «Нижегороджилагенство» ФИО11, действующего на основании доверенности администрации г. ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках реализации жилищной программы «Жилье шаг за шагом», стороны обязуются заключить договор купли-продажи приобретаемой квартиры. В соответствии с п.1.3. предварительного договора: «Приобретаемая квартира состоит из одной жилой комнаты, общей площадью 57,05 кв.м., в том числе жилой 21,29 кв.м., и расположена на 2 этаже 6 - этажного кирпичного дома со всеми видами благоустройства» и п.2.1. «Покупатель приобретает указанную в пункте 1.1. настоящего договора квартиру за 2042400 рублей. Истец указывает, что обязательства по предварительному договору им исполнены полностью. После регистрации права муниципальной собственности за администрацией г. ФИО1 фактическая общая площадь квартиры составила 51,00 кв.м. Разница площадей квартиры составляет 6,05 кв.м. Истец считает, что стоимость 1 кв.м. величина постоянная, равна 35800 рублей и определена отчетом независимого оценщика. На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ к главе администрации г. ФИО1 В.Е. об уменьшении стоимости квартиры получен ответ № – 3620/ис от ДД.ММ.ГГГГ с понуждением к заключению договора купли-продажи на условиях, согласованных при заключении предварительного договора, в течение трех рабочих дней и угрозой расторжения с ним предварительного договора в соответствии с действующим законодательством и возврате, в установленном порядке денежных средств, внесенных им в качестве первоначального взноса за приобретаемую квартиру. Истец полагает, что уклонение ответчика от снижения стоимости квартиры, в связи с уменьшением ее общей площади незаконно. Истец указывает, что на основании предварительного договора, обязательство Администрации г. ФИО1 продать истцу квартиру площадью 57 кв.м., исполнено не полностью. Считает, что цена 1 кв.м. квартиры постоянна и указана в предварительном договоре, определена отчетом независимого оценщика и составляет 35800 рублей, соответственно рыночная стоимость 1 комнатной квартиры, установленная отчетом независимого оценщика в сумме 2042400 рублей определена на квартиру площадью 57,05 кв.м. и должна быть скорректирована в связи с уменьшением общей площади и составить 1825800 рублей. Разница составляет 216000 рублей. В силу ст. 293, 1102, 1105 ГК РФ, истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Просил взыскать с Администрации г. ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 216590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5360 рублей. Решением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к Администрации г. ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. Статья 1102 Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. При этом следует помнить правило, которое вытекает из сущности неосновательного обогащения: неосновательное обогащение имеет место «если основание, по которому приобретено имущество, впоследствии отпало». Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО10 является участником городской целевой программы «Жилье шаг за шагом», направленной на улучшение жилищных условий для жителей г. ФИО1. На основании предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи приобретаемого жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО10 и администрацией г. ФИО1, в лице директора МП «Нижегороджилагенство» ФИО11, действующего на основании доверенности администрации г. ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках реализации жилищной программы «Жилье шаг за шагом», стороны обязуются заключить договор купли-продажи приобретаемой квартиры. В соответствии с п.1.3. предварительного договора: «Приобретаемая квартира состоит из одной жилой комнаты, общей площадью 57,05 (Пятьдесят семь целых пять сотых) кв.м., в том числе жилой 21,29 (Двадцать одна целая двадцать девять сотых) кв.м., и расположена на 2 этаже 6 – этажного кирпичного дома со всеми видами благоустройства» и п.2.1. «Покупатель приобретает указанную в пункте 1.1. настоящего договора квартиру за 2042400 (Два миллиона сорок две тысячи четыреста) рублей. Указанная сумма включает в себя: - Первоначальный взнос в размере 1642400 (Один миллион шестьсот сорок две тысячи четыреста) рублей, что составляет 80% от стоимости приобретаемой квартиры. - Сумма в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей с рассрочкой платежа ее в течение четырех лет по<адрес>% годовых с момента заключения договора купли-продажи приобретаемой квартиры, что составляет 20% от стоимости приобретаемой квартиры». Судом установлен факт исполнения ФИО10 обязательств по предварительному договору в полном объеме. Согласно данным, имеющимся в инвентаризационном плане <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФГУП «Ростехинвентаризация», выписке из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ № *** квартира зарегистрирована в праве муниципальной собственности за администрацией г. ФИО1 с фактической общей площадью 51,00 кв.м. Таким образом, разница площадей квартиры составляет 6,05 (Шесть целых пять сотых) кв.м. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен основной договор купли-продажи <адрес> доме № <…> площадью 51 кв.м. и истец получил свидетельство о государственной регистрации права. Из текста договора усматривается, что площадь указана – 51 кв.м., согласно п. 2.1. договора определена цена продаваемого имущества, а именно квартиры площадью 51 кв.м. в размере 2042400 рублей. В соответствии с нормами гражданского законодательства договор купли-продажи является консенсуальным, поскольку считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям. Цена и качество товара по договору купли-продажи являются существенными условиями договора. Истец, подписывая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, выразил согласие на приобретение квартиры на основании сформированных в основном договоре условий, а значит и на определение содержания своих прав и обязанностей, вытекающих из условий договора. Условие о стоимости квартиры общей площадью 51 кв.м. в 2042400 рублей судебной коллегией признано как соответствующее принципу свободы договора и не противоречащее гражданскому законодательству. При вынесении решения суд правомерно указал на преюдициальность данного судебного постановления. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1, ст. 309, ст. 310, ст. 421, 424, ч. 3 ст. 429, ст. 1102 ГК РФ, установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемая истцом сумма в размере 216590 рублей получена Администрацией г. ФИО1 согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Утверждения в кассационной жалобе о наличии факта неосновательного обогащения администрации г. ФИО1 основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой истцом при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: