Судья Железнов Д.С. Дело № 33-2351/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Попова А.В.

с участием Попова А.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2011 года

по иску Попова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании долга по договору добровольного страхования,

У С Т А Н О В И Л А :

Попов А.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что 15 марта 2010 года между ними заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, по рискам КАСКО (ущерб + хищение) по варианту «А» на сумму <...>, что составляет 68,33 % от действительной стоимости автомобиля. Выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России».

30 октября 2010 года в 18 часов 00 минут на 7 км автодороги <...> в результате того, что Попов А.В. не сумел предотвратить наезд на выскочившего на проезжую часть кабана, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <...>.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, и 17 января 2011 года ему выплачено страховое возмещение в размере <...>, однако в силу п. 8.1.б Правил страхования выплате подлежит страховое возмещение в размере <...>, что составляет 68,33 % от стоимости восстановительного ремонта. Согласно ответу страховщика указанная сумма страховой выплаты рассматривается им в качестве полного страхового возмещения, а повреждения автомобиля как конструктивную его гибель.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <...> в счет долга по выплате страхового возмещения, <...> в счет расходов по уплате государственной пошлины, <...> в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <...> в счет возмещения расходов по оплате услуг банка, <...> в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования Поповым А.В. изменены, просит взыскать с ответчика <...> в счет долга по выплате страхового возмещения, <...> в счет расходов по уплате государственной пошлины, <...> в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <...> в счет возмещения расходов по оплате услуг банка, <...> в счет возмещения расходов по оплату услуг адвоката.

В отзыве на иск представитель ответчика по доверенности Каманин А.О. указал, что согласно экспертному заключению специалистов ООО «Автоконсалтинг Плюс» сумма восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составила <...>, что превышает 75 % страховой суммы, на основании чего согласно п. 13.5 Правил добровольного страхования страховщиком была установлена конструктивная гибель автомобиля и составлен отчет определения остаточной стоимости от 09 марта 2011 года, согласно которому остаточная стоимость составила <...>. На основании п. 13.6 Правил страхования из страхового возмещения были исключены амортизационный износ в размере <...> и стоимость годных остатков в размере <...>. В соответствии со ст. 949 ГК РФ размер страхового возмещения составил <...>, которые выплачено истцу в полном объеме.

В отзыве на иск представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Сальников М.И. указал на наличие договора автокредита, заключенного с истцом, условиями которого предусмотрено страхование приобретаемого транспортного средства, а также на то, что ОАО «Сбербанк России» не возражает против выплаты страхового возмещения истцу. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Каманин А.О. иск не признал.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Попова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании долга по договору добровольного страхования отказано.

В кассационной жалобе Попова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, ввиду неправильного применения нормы ст. 949 ГК РФ и п. 13.6 Правил добровольного страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Статьей 949 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Как следует из материалов дела, Попову А.В. принадлежит право собственности на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 7, 59).

15 марта 2010 года между ООО «Росгосстрах» и Поповым А.В. заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску «Каско» (Ущерб + Хищение) сроком до 15 марта 2011 года (л.д. 8, 56). Размер страховой суммы по договору установлен в размере <...>, действительная стоимость транспортного средства – <...>. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского ОСБ № <...>. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в день заключения договора (л.д. 9, 57).

Впоследствии между ООО «Росгосстрах» и Поповым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору страхования (Полису) <...> от 15 марта 2010 года, согласно которому установлен следующий порядок возмещения ущерба: при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности Кпропорц. = 0,68 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей на основании калькуляции страховщика (л.д. 58).

30 октября 2010 года на 7 км автодороги <...> Попов А.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на выбежавшее с обочины дикое животное (кабана) (л.д. 28, 29). В результате этого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

01 ноября 2010 года Попов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № <...> о факте наступления страхового события (л.д. 45-55), и на основании акта № <...> о страховом случае от 14 января 2011 года выплачено страховое возмещение в размере <...> (л.д. 39, 41).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № <...> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 24 ноября 2010 года стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила <...>, с учетом износа деталей и скидок стоимость восстановительного ремонта составила <...> (л.д. 68-70).

Согласно отчету № <...> об оценке рыночной стоимости (ущерб транспортного средства при ДТП) от 30 марта 2011 года величина ущерба, полученного АМТС при ДТП на дату оценки 09 ноября 2010 года не превышает рыночную стоимость аналогичного АМТС до ДТП и составляет (с учетом допустимого округления) <...> (л.д. 15-36).

Согласно заключению эксперта от 27 сентября 2011 года № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 30 октября 2010 года составляет <...> без учета износа (л.д. 101-112).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с данным выводом суда, ссылается на неправильное применение судом нормы ст. 949 ГК РФ и неправильное толкование условий договора, полагая, что коэффициент пропорциональности страховой суммы к страховой стоимости, учтенный при определении размера страховой суммы, необоснованно применен дважды.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и не опровергают выводов, изложенных в нем, в связи с чем, отвергаются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, условиями договора добровольного страхования транспортных средств от 15 марта 2010 года, содержащимися в полисе серии <...> № <...>, Правилах страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 г. № 35хк, Приложении № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)), предусмотрено неполное имущественное страхование. Страховая сумма по договору в размере <...> установлена менее страховой стоимости объекта страхования, составляющей <...>. При этом дополнительным соглашением к договору добровольного страхования транспортных средств от 15 марта 2010 года установлено, что страховая выплата производится с учетом коэффициента пропорциональности, равного 0,68.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора страхования размер страховой суммы установлен с учетом данного коэффициента.

Размер страховой суммы не может зависеть от данного коэффициента, рассчитываемого только после ее установления и определения страховой (действительной) стоимости объекта страхования. Целью установления данного коэффициента является определение размера страхового возмещения в случае наступления события, признанного страховщиком страховым случаем. Указанная пропорция индивидуальна в каждом случае.

Стороны договора страхования, установив действительную стоимость страхуемого транспортного средства и размер страховой суммы, определили данный коэффициент как 68,33 (<...> : <...> = 0,6833), о чем содержится отметка в страховом полисе, что не свидетельствует о том, что данный коэффициент был установлен изначально, до заключения договора, на что ссылается заявитель. Дополнительным соглашением к договору добровольного страхования транспортных средств данный коэффициент уточнен и установлен 0,68.

Согласно пп. «б» п. 8.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по соглашению сторон договор страхования может быть заключен на условиях «полного», «неполного пропорционального» или «неполного непропорционального» страхования. Страхование считается «неполным пропорциональным», если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости ТС/ДО. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (определенной на дату заключении договора страхования).

Пунктом 13.6 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники установлено, что по риску Ущерб, в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования, в соответствии с п. 13.2 «а» настоящего Приложения;

б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);

г) стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказа от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели (л.д. 86).

Установление приведенных условий в договоре страхования не противоречит нормам ст.ст. 947, 949 ГК РФ. В силу ст. 943 ГК РФ они являются обязательными для сторон договора.

Судом установлено, что имела место конструктивная гибель застрахованного автомобиля, понятие которой установлено в п. 13.5 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости автомобиля, установленной в полисе страхования. С этим согласился истец в ходе рассмотрения дела, о чем свидетельствует его заявление об изменении исковых требований, а также не оспаривается им в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что стоимость годных остатков установлена страховщиком в размере <...> (л.д. 71). Амортизационный износ установлен судом в размере <...>, что также не оспаривается Поповым А.В. Условий, предусматривающих установление франшизы и агрегатное страхование, сторонами в договоре страхования не оговорено.

Таким образом, определяя размер страхового возмещения, ответчик обоснованно исключил из страховой суммы амортизационный износ и стоимость годных остатков, применив коэффициент 0,68.

С учетом изложенного, толкуя условия договора добровольного страхования транспортных средств от 15 марта 2010 года по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховая выплата произведена ответчиком в соответствии с условиями заключенного с истцом договора и нормами действующего законодательства, отказав в удовлетворении исковых требований Попова А.В. за необоснованностью.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции 2002 года), судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи