по иску Митрофанова В.К. к ООО «Металлист-Казаково» о взыскании задолженности по выплате стоимости доли в Обществе, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по делу



Судья: Одинцов С.Ф. Дело №33-2336/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего: Пятовой Н.Л.

судей: Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

с участием представителя ООО «Металлист-Казаково» по доверенности Шульпиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенниковой М.В.,

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Металлист-Казаково» по доверенности Шульпиной Е.Н.

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2011 года по иску Митрофанова В.К. к ООО «Металлист-Казаково» о взыскании задолженности по выплате стоимости доли в Обществе, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л А:

Митрофанов В.К. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 01 февраля 2011 года вышел из состава участников ООО «Металлист-Казаково» в связи с чем, у Общества возникла законная обязанность по выплате ему действительной стоимости его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи его заявления о выходе из Общества. Согласно расчету ответчика стоимость его доли составляет <...>. ООО «Металлист-Казаково» выплатило ему только <...>, остальные выплаты производить отказывается, ссылаясь на тяжелое материальное положение Общества. Митрофанов В.К. просил суд взыскать в его пользу задолженность по выплате действительной стоимости его доли, причитающейся при выходе из Общества, проценты за просрочку уплаты денежных средств и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании Митрофанов В.К. исковые требования о взыскании задолженности по выплате стоимости доли в обществе и процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал, так как ответчик добровольно после предъявления им иска в суд удовлетворил его требования. Просил взыскать с ответчика в его пользу только судебные расходы в сумме <...>, в том числе – <...> – расходы по оплате услуг адвоката, <...> – расходы по оплате госпошлины и <...> – расходы по оплате экспертизы, так как в этой части ответчик добровольно его требования не удовлетворил.

Представитель ООО «Металлист-Казаково» по доверенности - Шульпина Е.Н. в судебном заседании требования Митрофанова В.К. о взыскании судебных расходов в сумме <...> не признала, пояснив, что ООО «Металлист – Казаково» добровольно выплатило Митрофанову В.К. причитающиеся ему долю при выходе из Общества ещё до проведения финансово – экономической экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами также Митрофанову В.К. выплачены ответчиком добровольно. Ходатайствовала о взыскании с истца в пользу ответчика расходов, понесенных последним по оплате услуг представителя в размере <...>.

Решением суда от 22 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Митрофанова В.К. в части взыскания судебных расходов: с ООО «Металлист – Казаково» в пользу Митрофанова В.К. взысканы судебные расходы по делу в сумме <...>, в том числе: <...> – расходы по оплате госпошлины; <...> – расходы по оплате услуг адвоката; <...> – расходы по экспертизе.

Ходатайство ООО «Металлист – Казаково» о взыскании с Митрофанова В.К. расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 13 февраля 2012 года отказано в иске Митрофанову В.К. к ООО «Металлист-Казаково» о взыскании задолженности по выплате стоимости доли в Обществе, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с добровольной выплатой данной суммы ответчиком.

В кассационной жалобе представитель ООО «Металлист-Казаково» по доверенности Шульпиной Е.Н. просит об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов. Поставлен вопрос об удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов первого на оплату услуг представителя в размере <...>, а также об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме, поскольку судом при разрешении данных вопросов были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Из материалов дела видно, что суд принял решение об отказе в иске Митрофанова В.К. к ООО «Металлист-Казаково» о взыскании задолженности по выплате стоимости доли в Обществе, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с добровольной выплатой данной суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При этом истец от данных исковых требований не отказывался в порядке ст. 39 ГПК РФ, что свидетельствует о распространении на спорные правоотношения положений ч.1 ст. 101 ГПК РФ о возмещении ответчиком всех понесенных истцом по делу судебных расходов, в том числе, расходов по оплате госпошлины (<...> – л.д.36); расходов по оплате услуг представителя (<...> – л.д.37, 128); расходов по оплате экспертизы (<...> – л.д.88).

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы являются несостоятельными, поскольку необходимость проведения экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ для определения стоимости подлежащей выплате истцу доли подтвердилась заключением данной экспертизы. Как показала финансово – экономическая экспертиза расчет ответчика был проведен неверно в сторону уменьшения стоимости доли истца на сумму <...>, экспертное заключение было положено в основу принятого по делу решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя урегулировано ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает присуждение судом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Отказывая ООО «Металлист-Казаково» во взыскании с Митрофанова В.К. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии для этого законных оснований, поскольку отказ в иске Митрофанова В.К. был связан не с необоснованностью заявленных им требований, а с добровольным их удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно отказал в заявленном ходатайстве ответчика.

Проверяя принятое судом решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Суд дал аргументированные суждения относительно заявленных требований и возражений сторон.

Полученным по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, ст.71 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: