Судья: Байкова О.В. Дело № 33-2318/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Пятовой Н.Л. и судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В. при секретаре Филипповой З.В., с участием Глуховой Т.И. и представителя ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по доверенности Нардиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С., дело по кассационным жалобам Глуховой Т.И. и ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2011 года по иску Глуховой Т.И. к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Глухова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указала, что проживает в квартире <...>. Данный дом находится на обслуживании ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». Ответчик ОАО «ДК Нижегородского района» ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства, а именно: стояки с холодной водой, канализационные трубы находятся в аварийном состоянии, включение системы отопления постоянно задерживается на 7-10 дней в сравнении с оптимальными сроками, в подъезде после ремонта системы электроснабжения часто отсутствует освещение в течение длительного времени, подвал содержится ненадлежащим образом, на лестничных площадках часто бывает мусор и грязь, в доме водятся крысы, заявки граждан ДУК не выполняет в течение длительных сроков, нет системы профилактического осмотра систем инженерной инфраструктуры дома. Истец испытывает дискомфорт от проживания в доме, испытывает постоянное чувство ожидания неудобств, связанное с неудовлетворительным состоянием систем общественного пользования, унижение, связанное с чувством бесправия при обращении с просьбами в ДУК и игнорированием требований по поводу выполнения заявок. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...>. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», представителя третьих лиц ООО «Компания НЭК», ООО СК «Новое строительство», ООО «ТАПС», ООО «Новый дом», ООО «РИК», ООО «Строй Плюс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2011 года постановлено: Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Глуховой Т.И. в счет компенсации морального вреда <...>. В остальной части иска Глуховой Т.И. отказать. В кассационной жалобе Глуховой Т.И. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда. В кассационной жалобе представителя ОАО «ДК Нижегородского района» по доверенности Нардиной А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не был установлен факт нарушений прав истца в результате действий ответчика. Также в жалобе указывается, что ранее с ОАО «ДК Нижегородского района» г.Нижнего Новгорода в пользу Глуховой Т.И. уже была взыскана компенсация морального вреда по решению мирового судьи. Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку жалобы поступили в суд до 01.01.2012 года, они подлежат рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам гл.40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Судом первой инстанции установлено, что Глухова Т.И. проживает в квартире <...> дома <...>. Данный дом находится на обслуживании ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». Указанные обстоятельства сторонами спора не оспаривались в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, подряда (бытового, строительного). В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Разрешая заявление Глуховой Т.И. требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. В силу действующего принципа состязательности процесса, закрепленного в ст. 123 Конституции РФ и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы Глуховой Т.И. о наличии со стороны ответчика нарушений выполнения принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию жилого дома, в котором проживает истец. Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства, а именно: 1. стояки с холодной водой, канализационные трубы находятся в аварийном состоянии, 2. включение системы отопления постоянно задерживается на 7-10 дней в сравнении с оптимальными сроками, 3. в подъезде после ремонта системы электроснабжения часто отсутствует освещение в течение длительного времени, 4. подвал содержится ненадлежащим образом, 5. на лестничных площадках часто бывает мусор и грязь, в доме водятся крысы, 6. заявки граждан ДУК не выполняет в течение длительных сроков, 7. нет системы профилактического осмотра систем инженерной инфраструктуры дома. Данные обстоятельства установлены судом на основании оценки всех представленных в дело доказательств. При этом факт имеющихся недостатков в работе ответчика по обслуживанию дома нашли свое отражение, в том числе, и в ответах ответчика на обращения Глуховой Т.И. При этом в суде кассационной инстанции представитель ответчика не оспаривала тот факт, что стояки в спорном доме находятся в аварийном состоянии, но до настоящего момента осуществить их ремонт не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца является обоснованным, поскольку установлено наличии нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Разрешая довод кассационной жалобы ОАО «ДУК Нижегородского района» о том, что с ответчика ранее уже производилось взыскание компенсации морального вреда в пользу Глуховой Т.И., не может быть принят во внимание и положен в основу решения об отмене состоявшегося решения. Из имеющейся в материалах дела копии решения по иску Глуховой Т.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда усматривается, что основанием обращения в суд в данном случае явился пролив квартиры истца, произошедший по вине ответчика. Установив вину ответчика в причинении материального ущерба истцу, суд взыскал с ДУК материальный и моральный вред. В тоже время основанием для обращения Глуховой Т.И. в рассматриваемом деле явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом тот факт, что у ОАО «ДК Нижегородского района» заключены на выполнение данных видов работ договоры подряда с другими организациями, существенной роли при разрешении возникшего спора не играет, поскольку истец в каких-либо договорных отношениях с данными подрядчиками не состоит. Первоначально дом принят на обслуживание именно ответчиком ОАО «ДК Нижегородского района». При наличии установленного нарушения со стороны ответчика в качестве оказания услуг причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию лишь обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ). Разрешая доводы кассационных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканным в пользу Глуховой Т.И. с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание следующее. В силу ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела. Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о размере компенсации полученным истицей нравственным страданиям, наряду с индивидуальными особенностями лица, учел степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости. Приняли во внимание суды первой и кассационной инстанций и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно то обстоятельство, что ответчиком предпринимаются меры к установлению выявленных нарушений. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Глуховой Т.И. Требования положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции закона, действовавшего до 01.01.2012г., судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Глуховой Т.И. и представителя ОАО «ДК Нижегородского района» по доверенности Нардиной А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: