НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

с участием, представителя Мастерова Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поспелова А.И.

на решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2011 года по делу

по иску Поспелова А.И. к Малышевой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, затрат связанных с приобретением и ремонтом автомобиля, и по встречному иску Малышевой О.М. к Поспелову А.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Поспелов А.И. обратился в суд с иском к Малышевой О.М. неоднократно изменив исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданско процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать стоимость неосновательного обогащения за ремонт автомобиля в сумме <...> рублей, стоимость неосновательного обогащения за пользование автомобилем <...> рублей, убытки в виде страховой премии по договору ОСАГО в сумме <...> рублей <...> копеек, госпошлину за постановку на учет автомобиля <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек. В обоснование заявленных требований указав, что 15.01.2011 года между Малышевой О.М. и Поспеловым А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <...>, <...> года выпуска стоимостью <...> рублей. Однако фактически отношения купли-продажи сложились между сторонами в октябре 2010 года, так как уже тогда Малышева О.М. передала Поспелову А.И. спорный автомобиль и получила за него денежные средства, о чем составлялась расписка и доверенность. В период с ноября 2010 года по январь 2011 года истец осуществлял ремонт приобретенного им автомобиля, так как он находился в плохом техническом состоянии. При постановке на учет в МРЭО ГИБДД ОВД по <...>району, после осмотра автомобиля у работников МРЭО возникло сомнение в изготовлении таблички с идентификационным номером автомобиля заводским способом. Для устранения сомнений требовалось проведение экспертного исследования в г. Н. Новгороде. 25.02.2011 года. Малышева О.М. под предлогом необходимости предоставления автомобиля для проведения экспертизы, завладела проданным Поспелову А.И. автомобилем. 05.03.2011 года Поспелов А.И. позвонил Малышевой О.М. с требованием возвратить приобретенный автомобиль, но до настоящего времени автомобиль не возвращен. По факту неправомерного завладения транспортным средством ОВД проводилась проверка. По результатам проверки 02.06.2011 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 16 августа 2011 года Малышева О.М. продала автомобиль своему сыну – М. А.С.

Малышева О.М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Поспелову А.И., неоднократно изменив исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданско процессуального кодекса РФ, в котором просит суд расторгнуть договор купли продажи транспортного средства, заключенный 15.01.2011 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. В обоснование встречных исковых требований указав, что 15 января 2011 года при подписании договора купли-продажи автомобиль был осмотрен Поспеловым А.И., и претензий по техническому состоянию автомобиля у последнего не было. В этот день Малышева О.М. и Поспелов А.И. заполнили все необходимые документы для снятия и постановки на учет данного автомобиля. При осмотре сотрудником МРЭО ГИБДД ОВД по <...> району Нижегородской области автомобиля, возникли сомнения, по поводу изготовления таблички с идентификационным номером автомобиля заводским способом. В связи с тем, что на момент осмотра автомобиля сотрудником МРЭО ГИБДД ОВД по <...> району Нижегородской области Малышева О.М. была зарегистрирована в МРЭО ГИБДД как владелец спорного автомобиля, то на её имя были составлены все необходимые документы для проведения экспертного исследования автомобиля. 09 февраля 2011 года дознавателем ОВД по <...> району <...> области было вынесено постановление о проведении трассологического исследования автомобиля <...> и составлено направление на исследование. Данное направление было получено Малышевой О.М. - 09 февраля 2011 года. В этот же день Малышева О.М. связалась с Поспеловым А.И., который сообщил, что работает в г. <...> автомобиль находится в д. <...> у его родителей. Приехав забрать автомобиль было обнаружено, что автомобиль находится в неисправном состоянии и до г. Н.Новгород доехать не сможет. Малышева О.М. через ИП С.. С 01 марта 2011 года по 03 марта 2011 года и с 07 по 10 марта 2011 года произвела ремонт автомобиля. и приобретен аккумулятор На ремонт автомобиля Малышева О.М. затратила <...>рублей. О результатах исследования Малышева О.М. сообщила Поспелову А.И., а также сообщила, что автомобиль находился в неисправном состоянии, требовал ремонта, и, предложила Поспелову А.И. оплатить понесенные ей затраты, однако получила отказ. Считает, что договор должен быть расторгнут на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, то есть направление транспортного средства на исследование, что привело к проведению дорогостоящего ремонта, стоимость которого значительно превышает стоимость автомобиля. Кроме того, 16.08.2011 года автомобиль продан М. А.С.

Решением суда постановлено: «В исковых требованиях Поспелова А.И. к Малышевой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, а также затрат связанных с ремонтом автомобиля, отказать.

Исковые требования Поспелова А.И. к Малышевой О.М. о взыскании затрат связанных с приобретением автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевой О.М. в пользу Поспелова А.И. <...> (<...>) рублей<...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> (<...>) рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме <...>(<...>) рублей.

Исковые требования Малышевой О.М. к Поспелову А.И. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства удовлетворить.

Договор купли – продажи транспортного средства заключенный между Малышевой О.М. и Поспеловым А.И. от 15 января 2011 года, расторгнуть.

Взыскать с Поспелова А. И. в пользу Малышевой О.М. расходы по оплате представителя в сумме <...> (<...>) рублей».

В апелляционной жалобе содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам несоответствия выводов суда материалам дела, неправильном определении обстоятельств подлежащих доказыванию, неправильного применения норм материального права ст.ст. 301, 450-453, 1102-1109 ГК РФ, и нарушения процессуальных норм права ст.ст. 98-102 ГПК РФ, и гл. 25.3 НК РФ.

В соответствии со ст. 327-1 Гражданско процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 9 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передаче ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом,… договором купли-продажи, и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств соответствующим требованиям ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, следует, что в октябре 2010 года Поспелов и Малышева пришли к соглашению о совершении сделки купли-продажи автомобиля <...>, принадлежащего Малышевой, Поспелов осмотрел автомобиль, и стороны определили цену договора. В исполнение достигнутых договоренностей Малышева О.М. приняла от Поспелова А.И. денежные средства за продажу автомобиля в сумме <...> рублей с отсрочкой, оставшегося платежа, а Поспелов А.И. принял автомобиль в свою собственность для дальнейшего личного пользования. Всего Поспелов А.И. заплатил Малышевой О.М. <...> рублей. О совершении указанных действий сторонами составлены расписки.

Таким образом, в соблюдение требований части 1 статьи 432 ГК РФ – в октябре 2010 года Поспеловым А.И. и Малышевой О.М. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ Малышева О.М. обязалась передать Поспелову А.И. в собственность автомобиль, а он обязался принять и оплатить товар за определенную сторонами цену. В исполнение требований статьи 458 ГК РФ Малышева О.М. передала покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а Поспелов А.И. в исполнение требований статьи 486 ГК РФ, принял товар, и оплатил его стоимость. Заключение договора путем обмена документами, соответствуют требованиям статьи 434 ГК РФ, поскольку придание сторонами договору условной формы обмена расписками, позволяет установить, что они исходят от сторон по договору.

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля <...> между Малышевой О.М. и Поспеловым А.И. заключен именно в октябре 2010 года способом предусмотренным статьей 434 ГК РФ.

Поскольку установленная нормативными актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст. 164 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что в октябре 2010 года у Поспелова А.И. не возникло право собственности на автомобиль, является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном истолковании приведенных норм права.

Из материалов дела следует, что в период с 03 ноября 2010 года по 13 января 2011 года Поспеловым А.И. куплены и установлены на автомобиль запасные части на сумму <...> рублей (л.д. 185,186,188).

Для постановки на учет автомобиля в органах ГИБДД, 15.01.2011 года между Поспеловым А.И. и Малышевой О.М. составлен письменный договор купли продажи. В этот же день Поспеловым А.И. заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, размер страховой премии составил<...> рублей <...> копеек (л.д. 190, 191).

При регистрации автомобиля в органах ГИБДД, возникли сомнения в изготовлении таблички с номером VIN заводским способом, в связи с чем, автомобиль был направлен на экспертизу. Из-за отъезда Поспелова А.И. на работу в г. <...> <...> края, Малышева О.М., с его разрешения, забрала автомобиль для производства экспертного исследования.

После проведения экспертизы 14 марта 2011 года, автомобиль его собственнику - Поспелову А.И. не возвращен, на требования Поспелова А.И. о возврате автомобиля получен отказ, так как за время пользования Малышева О.М. произвела его ремонт, и требовала вернуть <...> рублей.

Малышева О.М., забрав автомобиль с произведенными Поспеловым А.И. улучшениями на сумму <...> рублей, удерживая его без наличия законных оснований, а в последствии распорядившись им, - продав 16.08.2011 года М. А.С., причинила Поспелову А.И. ущерб равный <...> рублям, который, в соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ, и статьи 15 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме.

Неправильное определение судом первой инстанции фактических правоотношений сторон повлекло ошибочный вывод о том, что Поспелову А.И. требовалось согласие Малышевой О.М. на производство ремонта автомобиля, и приобретение запасных частей, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Поэтому доводы апелляционной жалобы, в данной части, могут быть признаны состоятельными и заслуживающими внимания.

С учетом изложенного, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 29.12.2011 года в части отказа Поспелову А.И. в взыскании с Малышевой О.М. неосновательного обогащения в сумме 13770 рублей - отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия находит возможным принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований Поспелова А.И., и взыскании с Малышевой О.М. в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного неосновательным обогащением расходы по проведению ремонта в сумме <...> рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с Малышевой О.М. в пользу Поспелова А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <...> рублей <...> копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, увеличив их размер до <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование автомобилем в сумме <...> рублей, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено ранее, Малышева О.М. после проведения экспертизы, то есть после 16 марта 2011 года неосновательно удерживала в своем пользовании автомобиль <...> принадлежащий Поспелову А.И., в связи с чем, у него имелось право требования неосновательного обогащения за пользование его имуществом.

Вместе с тем в силу статьи 56 ГПК РФ Поспеловым А.И. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер стоимости подлежащей взысканию за пользование его автомобилем за время незаконного удержания Малышевой О.М., а представленные тарифы в виде распечаток Интерната по городу Нижнему Новгороду, не могут быть признаны таковыми, поскольку не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ, и части 2 ст. 1105 ГК РФ, определяющей указание цен в месте, где оно происходило, то есть в р.п. Тонкино Нижегородской области.

В соответствии со ст. 450 КГ РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно статьи 452 соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Как следует из материалов дела и установлено из пояснения сторон, 16 августа 2011 года Малышева О.М. продала спорный автомобиль М. А.С., вернув Поспелову А.И. полученные по договору купли-продажи автомобиля <...> рублей, о чем составлена расписка. После чего Поспелов А.И. путем подачи письменного заявления в суд отказался от исковых требований в части истребования автомобиля из чужого незаконного владения Малышевой О.М. Сделку от 16 августа 2011 года Поспелов А.И. не оспаривает.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения и доводы Поспелова А.И. относительно необоснованности решения в части удовлетворения встречных исковых требований Малышевой О.М. о расторжении договора купли-продажи, по следующим основаниям.

Как указывалось выше договор купли-продажи автомобиля <...> между Малышевой О.М. и Поспеловым А.И., был заключен путем обмена документами. Поэтому возвратив покупателю деньги, уплаченные за автомобиль в сумме <...> рублей, и отказавшись от иска к продавцу, в этой части, стороны в соответствии со статьей 450 ГК РФ пришли к добровольному расторжению договора купли-продажи автомобиля, заключенного в октябре 2010 года, с соблюдением требований статьи 434 ГК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований Малышевой О.М. о расторжении договора, не заслуживают внимания судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2011 года в части отказа Поспелову А.И. в удовлетворении исковых требований к Малышевой О.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат связанных с ремонтом автомобиля в сумме <...> рублей - отменить.

Принять в данной части новое решение которым: взыскать с Малышевой О.М. в пользу Поспелова А.Ив. сумму неосновательного обогащения в виде затрат связанных с ремонтом автомобиля в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2011 года в части взыскания в пользу Поспелова А.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей изменить.

Взыскать с Малышевой О.М. в пользу Поспелова А.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> (<...>) рублей.

В оставшейся части решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспелова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: