при секретаре Филипповой З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе Мартынова В.В. с участием Мартынова В.В., представителя Горянина А.Н. ( по доверенности) представителей Колпакова С.Н. Плугина М.А., Плугина А.В.( по доверенности) на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 года по делу иску Колпакова С.Н. к Мартынову В.В. о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л А : Плугин М.А. обратился в суд с иском к Мартынову В.В. о возмещении материального ущерба в размере <...>. В исковом заявлении указал, что 18 мая 2011 года ответчик Мартынов В.В., самовольно завладев автомашиной <...>, регистрационный знак <...>, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - ворота здания РАЙПО по адресу: <...>. В результате указанного ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения. Вина ответчика Мартынова В.В. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УММ УВД по Городецкому району 30 мая 2011 года, а также постановлением о привлечении Мартынова В.В. к административной ответственности от 29 июня 2011 года. По заключению организации независимой оценки ООО «<...>» от 20 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <...> регистрационный знак <...>, составляет <...>. Кроме того, за услуги по определению размера восстановительного ремонта автомобиля истцом в кассу ООО «<...>» были оплачены денежные средства в размере <...>. Ответчик Мартынов В.В. вину в причинении вреда транспортному средству <...>, регистрационный знак <...>, признал, но от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется. Истец просит: - взыскать с ответчика Мартынова В.В. материальный ущерб в размере <...>; - взыскать с ответчика Мартынова В.В. денежные средства за оказание услуг по оценке автотранспортного средства в размере <...>; - взыскать с ответчика Мартынова В.В. госпошлину в сумме <...>. Определением суда от 12 сентября 2011 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Колпаков С.Н. – владелец транспортного средства <...> регистрационный знак <...>. Определением судьи от 15 сентября 2011 года по данному делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Колпаков С.Н. – владелец транспортного средства <...> регистрационный знак <...>. Колпаков С. Н. обратился с иском, в котором указал, что 18 мая 2011 года ответчик Мартынов В.В., самовольно завладев принадлежащим ему автомашиной <...>, регистрационный знак <...>, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - ворота здания РАЙПО, расположено по адресу: <...>. В результате указанного ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения. Вина ответчика Мартынова В.В. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УММ УВД по Городецкому району 30 мая 2011 года, а также постановлением о привлечении Мартынова В.В. к административной ответственности от 29 июня 2011 года. По заключению организации независимой оценки ООО «<...>» от 20 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак <...> составляет <...>. Кроме того, за услуги по определению размера восстановительного ремонта автомобиля истцом в кассу ООО «<...>» были оплачены денежные средства в размере <...>. Колпаков С. Н. просит: взыскать с ответчика Мартынова В.В. материальный ущерб в размере <...>; <...> за оказание услуг по оценке автотранспортного средства. Истец Плугин М. А. отказался от исковых требований Мартынову Василию Владимировичу о возмещении материального ущерба. Определением суда от 20 сентября 2011 года отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено. В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Колпакова С. Н. – Плугин М. А. по доверенности исковые требования поддержал. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Колпаков С. Н. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. В судебном заседании ответчик Мартынов В.В. и его представитель Горянин А. Н. исковые требования не признали. Решением суда от 22 сентября 2012 года постановлено : Исковые требования Колпакова С.Н. удовлетворить. Взыскать с Мартынова В.В., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Колпакова С.Н., <...> года рождения, уроженца гор. <...>, в счет возмещении материального ущерба <...>. Взыскать с Мартынова В.В., <...> года рождения, уроженца г. <...>, в пользу Колпакова С.Н., <...> года рождения, уроженца гор. <...>, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере <...>, расходы, понесённые на оплату госпошлины, в размере <...>, а всего взыскать <...>. В кассационной жалобе Мартынова В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, кассатор указывает, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям специалиста Солдатова, касающиеся оценки ущерба. В силу ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения, лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решения суда подлежащим отмене. Судом установлено, что 18 мая 2011 года в 20.00 часов Мартынов В. В. около дома <...>, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей Колпакову С.Н., не выдержал боковой интервал, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения, после чего Мартынов В. В. покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Механические повреждения автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Колпакову С.Н., причинены в результате виновных действий Мартынова В.В. Согласно отчета ООО «<...>» № <...>, на дату оценки итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...>, государственный знак <...> составила <...>. При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принял как доказательство отчет ООО «<...>» № <...>. С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку при определении размера суммы возмещения ущерба судом допущено неправ- ильное толкование норм материального права. Определяя сумму ко взысканию, суд первой инстанции осуществил взыскание тех расходов, которые понес истец на восстановление своего транспортного средства без учета положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ, а также положений пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ о 07.03.2003 г. № 263. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064). В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 ст.15). В соответствии с положениями статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15, предусматривает полную компенсацию причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать его. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ( восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Таким образом, при определении размера ущерба необходимо учитывать амортизационный износ деталей, требующих замены. С учетом того обстоятельства, что при разрешении данного спора судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, устранить которое в суде кассационной инстанции не представляется возможным, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела следует определить размер ущерба с учетом требований ст. 79 ГПК РФ и рассмотреть настоящий спор с учетом указанных норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий : Судьи :