Судья Н.Г.Хохлова Дело N33-2124

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи И.Д. Васильевых

судей С.И. Заварихиной, М.В. Кочетковой

при секретаре К.В.Прохоровой

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года дело

по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Е.Г.Обидиной

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2011 года

по иску Курка И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Курка И. обратился в суд с названным иском, указывая, что <...> 2010 года на автодороге <...> <...> района <...> области произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 30.12.2010г. сотрудником ОВД по <...> району <...> области С. Е.П. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ст.<...> КоАП Российской Федерации - за нарушение п.<...> ПДД (оставление места ДТП). Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> <...> района <...> области от 03.02.2011г. истец был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Постановлением судьи <...> района <...> области от 31.03.2011г. постановление мирового судьи судебного участка №<...> <...> района <...> области от 03.02.2011г. оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 31.05.2011г. постановление мирового судьи и решение <...> районного суда по делу об административном правонарушении в отношении истца отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

В результате неправомерных действий должностных лиц истец потерял заработок в размере <...> рублей. Страховая компания отказала в выплате 50% ущерба, причиненного имуществу истца. Кроме того, Курка И. причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу материальный ущерб в сумме <...> рублей – утраченный заработок, недополученную страховую выплату в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Представитель истца по доверенности Уромов В.А. иск поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Е.Г.Обидина исковые требования не признала.

Представитель Управления Судебного департамента в Нижегородской области Е.Ю.Карачина и представитель отдела МВД России по городскому округу «<...>» Е.П.Соколов возражали против иска.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2011 года постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Курка И. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...> рублей. Исковые требования Курка И. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Е.Г.Обидиной поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку суд неправильно применил норму материального права, а именно ст.1100 ГК Российской Федерации, согласно которой не презюмируется безусловное наличие морального вреда. Кроме того, заявитель полагает, что сумма компенсации морального вреда значительно и необоснованно завышена, не соответствует характеру нравственных страданий истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Эта гарантия прав личности должна быть обеспечена в правовой системе Российской Федерации, составной частью которой в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются положения Конвенции.

Согласно п.1 ст.1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.3 ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Системное толкование положений ст.ст.1070,1100 ГК Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет придти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №<...> <...> района Нижегородской области от 03.02.2011г. истец был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

С 07.02.2011г. по 08.02.2011г. Курка И. содержался в КСЗЛ ОВД по <...> району <...> области и был освобожден после окончания административного ареста (л.д.52). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Постановлением судьи <...> района <...> области от 31.03.2011г. постановление мирового судьи судебного участка №<...> <...> района <...> области от 03.02.2011г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда 31 мая 2011 года отменены постановление мирового судьи судебного участка №<...> <...> района <...> области от 03.02.2011г., которым Курка И. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному аресту и решение судьи <...> районного суда <...> области от 31.03.2011г.(л.д.33-35), производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении Курка И. незаконно была применена мера административной ответственности в виде ареста, что с учетом вышеизложенного, является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, верно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть возложена на государство с возмещением за счет средств казны РФ (ст.125 ГК РФ), поскольку вред истцу был причинен незаконными действиями должностных лиц (ст.1070 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм материального права, при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, в связи с незаконным арестом истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных переживаниях, унижении, дискомфорте.

Поскольку законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства и, определяя размер компенсации морального вреда, правильно исходил из совокупности доказательств по делу, учел степень нравственных страданий истца, его переживания.

При указанных данных, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Ссылка жалобы на отсутствие оснований для компенсации морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку судом достоверно установлен факт незаконного ареста и причинение в связи с этим нравственных страданий истцу.

Вместе с тем, учитывая, что Курка И. находился под арестом непродолжительный срок – 1 сутки, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу истца, является завышенной и подлежит снижению с учетом данных конкретных обстоятельств и требований разумности и справедливости.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда до <...> рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, будет учитывать в полной мере все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Также по мнению судебной коллегии не может быть признан обоснованным и вывод суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя Курка И. Уромова В.А. в сумме <...> рублей. Судебная коллегия, принимая во внимание характер спорного правоотношения полагает указанную сумму завышенной и считает возможным уменьшить её до <...> рублей исходя из требований разумности, учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях: 1 раз в кассационной инстанции Нижегородского областного суда и 1 раз в Нижегородском районном суде, объем оказанных представителем услуг.

Таким образом, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Курка И. компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.Д.Васильевых

Судьи С.И.Заварихина

М.В. Кочеткова