НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 06марта2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.

при секретаре судебного заседания: Казарян Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Пальгуева О.А.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2011 года

по иску Билюбы О.В. к Пальгуеву О.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным результатов межевания в отношении земельного участка.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Белобородова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным результатов межевания в отношении земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка ***, находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгорода, Советский район у деревни ***, ПК ТИЗ «***, кв.VIII, участок №39(313), что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю №***, выданным 24.06.1993г. Главой Администрации Кстовского района Нижегородской области и свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2010г., выданным Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. При получении земельного участка границы устанавливались в натуре и согласовывались со смежными землевладельцами, на участке выставлены межевые столбы. Истица пользуется участком, на участке высажены плодовые деревья и кустарники. Однако, при проведении межевых работ в 2010г. по установлению границ выяснилось, что по данным Кадастровой палаты, имеется наложение на земельный участок истицы участка №41 (315) с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчику О.А.Пальгуеву. Неправильным определением границ земельного участка, принадлежащего ответчику, нарушены права и законные интересы истца. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать недействительным результаты межевания земельного участка ***, находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгорода, Советский район у деревни ***, ПК ТИЗ «***», кв.VIII, участок №41 (315), принадлежащего ответчику О.А.Пальгуеву.

Ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ТИЗ «***» извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилось, о причинах неявки не сообщено.

Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области С.Б.Громова пояснила, что для целей постановки на учет земельного участка №41 (315) собственником поданы все требуемые документы, оснований для приостановления или отказа кадастрового учета данного земельного участка не имелось.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на иск указал, что на момент подачи заявления и документов, оснований для приостановления или отказа кадастрового учета земельного участка №41 (315) не имелось.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2011 года исковые требования Билюба О.В. о признании недействительным результатов межевания в отношении земельного участка удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка ***, находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгорода, Советский район у деревни ***, ПК ТИЗ «***», кв.VIII, участок №41 (315), принадлежащего ответчику О.А.Пальгуеву.

В кассационной жалобе Пальгуева О.А. поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11ноября 2011 года как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 3 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, перечислены в ст. 35 ГПК РФ.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил ответчика в праве участвовать в деле и воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, и представить доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Пальгуев О.А. зарегистрирован по месту жительства 26.11.2003 г. по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. ***, дом 14, кв.3 (л.д.48). Однако сведения о направлении судебной повестки на 11 ноября 2011 года по вышеуказанному адресу в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Не известив ответчика надлежащим образом, не выяснив причины его неявки в судебное заседание и рассмотрев дело в его отсутствие, суд ограничил его в возможности осуществлять процессуальные права и тем самым не создал условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела с соблюдением основополагающего принципа гражданского процесса о состязательности и равноправии сторон, закрепленный в статье 123 Конституции РФ и статьях 6 и 12 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий

Судьи