НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 06 марта2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Казарян Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Кузмичевой О.П., Шутова В.И.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Кузмичевой О.П., Шутова В.М. к ТСЖ № 381 о признании незаконным незаконным пункта повестки дня в части утепления фасада дома, решения общего собрания членов ТСЖ по данному пункту, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ТСЖ №381 Гольцовой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузмичева О.П., Шутов В.М. обратились в суд с иском к ТСЖ № 381 о признании незаконным пункта повестки дня в части утепления фасада дома и решения общего собрания членов ТСЖ по данному пункту от 13 апреля 2011 года, взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что они являются членами ТСЖ № 381. 13 апреля 2011 года было проведено общее собрание собственником дома № 14 по пер.*** г.Нижнего Новгорода, где присутствовало 28 членов ТСЖ. На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: утепление фасада дома с 1 по 3 этаж (трехкомнатные квартиры) и маленькие комнаты в двухкомнатных квартирах (12,18,24,30,36,42,48,54 и 60) данного дома; повышение ставки на капремонт с 5 до 7 руб., повышение зарплаты дворнику. Согласно решению общего собрания от 13 апреля 2011 года было согласована стоимость работ по утеплению фасада в размере 50% за счет ТСЖ и 50% собственники квартир, расположенных только на трех этажах. Остальные собственники жилых помещений оплачивать указанные расходы не должны. Решение было принято единогласно. В соответствии с указанным решением Кузмичева О.П. (собственник кв.11 указанного дома, расположенной на 2 этаже) заплатила первый взнос в сумме 5 000 рублей по кассовому ордеру № 1 от 25.05.2011г. за утепление фасада. Шутов В.М. (собственник кв. 5, расположенной на 1 этаже) оплатил по приходному кассовому ордеру № *** 20 000 рублей. На основании изложенного: истцы просили признать незаконным решение общего собрания в части определения порядка оплаты утепления фасада, взыскать с ТСЖ в пользу истцов уплаченные ими суммы во исполнение данного решения, а также взыскать судебные на оказание услуг представителя и оплату госпошлины.

В ходе судебного рассмотрения истцы дополнили заявленные требования, в соответствии с которыми просят суд: признать вопрос №1 повестки дня общего собрания членов ТСЖ от 13 апреля 2011 года и принятое по данному вопросу решение незаконными; взыскать с ТСЖ № 381 в пользу Шутова В.М. уплаченные им 20 000 рублей, расходы на представителя 2 500 рублей, в пользу Кузмичевой О.П. взыскать с ТСЖ № 381 уплаченную ею сумму 5 000 рублей, 1000 рублей – расходы на представителя и возвратить расходы по госпошлине в сумме 950 рублей.

Председатель ТСЖ № 381 Гольцова Г.И. заявленные исковые требования не признала и обратилась с встречными исковыми требованиями о взыскании с Кузмичевой О.П. в пользу ТСЖ задолженности в сумме 15000 рублей, а также взыскании судебных расходов. В обоснование доводов указала, что дом действительно нуждается в утеплении фасада. В связи с отсутствием материальной возможности у ТСЖ произвести указанные работы, а также в связи с невозможностью откладывать решение этой проблемы, данный вопрос был вынесен на общее собрание членов ТСЖ, где и было принято указанное решение. Решение принималось как на общем собрании, где лично участвовали члены ТСЖ, в том числе и Кузьмичева О.П., а также путем заочного голосования в сентябре 2011 года. Все собственники жилых помещений пришли к единому мнению о необходимости утепления фасада именно в 2011 году до начала осенне-зимнего периода.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Кузмичевой О.П., Шутова В.М. к ТСЖ № 381 о признании незаконным пункта повестки дня в части утепления фасада дома и решения общего собрания членов ТСЖ по данному пункту от 13 апреля 2011 года, взыскании денежных средств и судебных расходов. отказано. Встречный иск ТСЖ № 381 к Кузмичевой О.П. о взыскании суммы удовлетворен; с Кузмичевой О.П. в пользу ТСЖ № 381 взыскано 15 000 рублей и судебные расходы в сумме 600 рублей.

В кассационной жалобе Кузмичевой О.П. и Шутова В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Кузмичевой О.П. и Шутову В.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Товариществу собственников жилья принадлежит право распоряжаться средствами товарищества и решения общего собрания членов Товарищества являются обязательными для всех его членов.

Доводы кассационной жалобы истцов являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144, 145 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества, созывается в порядке, установленном уставом товарищества и разрешает вопросы, отнесенные к его компетенции (п. 1 ст. 145 ЖК РФ)

В соответствии с п.п.1 п. 3.2, п.4.1 Устава ТСЖ № 381 член товарищества обязан выполнять требования настоящего Устава и решения общего собрания, право распоряжаться средствами товарищества принадлежит Товариществу собственников жилья.

Следовательно, общее собрание Товарищества собственников жилья, являясь высшим органом управления товарищества, может принять решение по вопросу расходования денежных средств Товарищества и принятые им решения являются обязательными для членов этого Товарищества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кузмичева О.П. и Шутов В.М. являются собственниками жилых помещений (каждому принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиры №11 и № 5 соответственно), и членами ТСЖ № 381, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пер.***, д.14.

13 апреля 2011 года при проведении общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ № 381 на повестку дня под номером один был вынесен вопрос об утеплении фасада дома с первого по третий этаж, а именно: утепление 3-х комнатных квартир и маленьких комнат в 2-х комнатных квартирах № 12, 18, 24, 30, 36, 42, 48, 54, 60. При этом было достигнуто соглашение о том, что 50% от стоимости выполненной работы оплачивают собственники квартир, фасадные стены которых будут утепляться, и 50% оплачивает ТСЖ.

Согласно копиям квитанций, 15 мая 2011 года Кузмичевой О.П. были внесены денежные средства в сумме 5000 рублей; 15 июля 2011 года Шутовым В.М. были внесены денежные средства в сумме 20000 рублей за утепление фасадной стены квартиры.

Факт внесения денежных средств Кузмичевой О.П. и Шутовым В.М. на утепление фасада дома свидетельствует о том, что истцы были согласны с решением общего собрания собственников жилых помещений от 13 апреля 2011 года о частичном утеплении фасада дома и оплатой 50% стоимости данных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что фасад дома является общедомовым имуществом и расходы по содержанию общедомового имущества в соответствии с положениями ст. 39, 158 ЖК РФ несут все собственники жилых помещений, не может служить основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников жилья о проведении ремонтных работ с привлечением дополнительных средств собственников тех квартир, которые нуждались в утеплении.

Из отзыва председателя ТСЖ № 381 на исковое заявление и его объяснений в суде следует, что инициаторами проведения работ по утеплению фасада на некоторых участках фасада дома являлись собственники соответствующих квартир, в том числе и истцы, которые выразили желание вложить денежные средства в проведение данных работ до начала осенне-зимнего периода 2011 года, но поскольку ТСЖ не планировало проведение этих работ и ввиду отсутствия финансовой возможности выполнить указанные работы в эти сроки, разрешение указанного вопроса было вынесено на обсуждение общего собрания собственников жилья, которое 13 апреля 2011 года с соблюдением процедуры приняло решение о софинансировании собственниками данных квартир ремонтных работ.

Принятие общим собранием ТСЖ такого решения не противоречит положениям ст.36 и 158 ЖК РФ, поскольку обязанность собственников жилья нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество реализуется путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в виде обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, а распределение полученных от этого средств относится к компетенции Товарищества.

При таких обстоятельствах для участия всех членов ТСЖ в затратах по проведению внеплановых работ по утеплению отдельных участков фасада дома, инициированных заинтересованными в этом собственниками квартир, оснований не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу положений ст.ст. 144, 145 ЖК РФ, п. 1 ч. 3.2, п.4.1 Устава ТСЖ № 381 пришел к правильному выводу о законности принятого решения общего собрания и удовлетворении встречных требований ТСЖ № 381 о взыскании с Кузмичевой О.П. задолженности в сумме 15000 рублей по оплате работ по утеплению фасадной стены принадлежащей ей квартиры.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи