НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 06марта2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Казарян Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Дувакина Ю.Г. и кассационной жалобе Костиной С.И.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Елисеева Д.А. к Костиной С.И., ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод Учхоз «Новинки» НГСХА, Дувакину Ю.Г. о признании недействительной записи в земельной шнуровой книге, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированное право на земельный участок; по встречному иску Костиной С.И., Дувакина Ю.Г. к Елисееву Д.А., Администрации г. Нижнего Новгорода о применении последствия недействительности договора аренды земельного участка, признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Шульпиной Е.Н., представляющей интересы Дувакина Ю.Г., Красильниковой С.И., представляющей интересы Костиной С.И., Аксентьевой О.Л., представляющей интересы ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод Учхоз «Новинки» НГСХА, Максимовой В.В., представляющей интересы Елисеева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев Д.А. обратился в суд с иском к Костиной С.И., Дувакину Ю.Г., ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод Учхоз «Новинки» НГСХА, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с требованиями о признании незаконным зарегистрированного права собственности ответчицы Костиной С.И. на земельный участок кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, д. ***, напротив дома 73 (80 метров на юг). В обоснование заявленных требований Елисеев Д.А. указал, что он обратился в Администрацию г. Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении указанного земельного участка площадью 2000 кв.м в аренду на 49 лет под личное подсобное хозяйство. Комиссией по инвестиционной политике и земельным отношениям было принято решение о согласии с предоставлением испрашиваемого земельного участка с учетом того, что данный земельный участок свободен от прав третьих лиц. Постановлением Администрации г.Нижнего Новгорода №3681 от 28 июля 2009 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала *** площадью 1958 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства в д. ***, Советский район, г. Нижнего Новгорода, напротив дома 73 (80 метров на юг). Указанным постановлением истцу было предложено обеспечить осуществление государственного кадастрового учета земельного участка в установленном законом порядке. Во исполнение данного постановления истцом было выдано задание на выполнение кадастровых работ ООО «Геоинвест». За счет истца были выполнена геодезические и прочие работы, 24 декабря 2009 года истцу был выдан кадастровый паспорт данного земельного участка, в котором было указано – обременение постановление главы Администрации г. Нижнего Новгорода №3681 от 28 июля 2009 года. Постановлением Администрации г.Нижнего Новгорода от 12 апреля 2010 года №1995 указанный земельный участок был предоставлен истцу в аренду на 49 лет. 25 августа 2010 года с Елисеевым Д.А. был заключен договор аренды №***, который 14 сентября 2010 года был представлен для государственной регистрации. 10 февраля 2011 года истцу было отказано в проведении государственной регистрации договора аренды на том основании, что вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности иному лицу. Истец указал в исковом заявлении, что, по его мнению, право Костиной С.И. на указанный земельный участок было зарегистрировано незаконно. В ходе судебного рассмотрения истец дополнил заявленные требования. В дополнительном заявлении истец указал, что директор ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод Учхоз «Новинки» НГСХА не имел законных оснований на распоряжение указанным земельным участком в силу Земельного кодекса РСФСР и Земельного кодекса Российской Федерации. Представленные в суд выписки из земельной шнуровой книги не могут являться документом, свидетельствующим о возникновении у Костиной С.И. права собственности на вышеназванный земельный участок. В дополнительном иске также указал, что в ноябре 2010 года Костина С.И. заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с Дувакиным Ю.Г., при этом она скрыла факт наличия обременения указанного земельного участка. Дувакин Ю.Г. не проявил должной осмотрительности и не проверил сведения в кадастре о спорном земельном участке. На этом основании, Елисеев Д.А. просил суд: признать недействительной запись в земельной шнуровой книге о закреплении за Костиной С.И. земельного участка площадью 0,20 га, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, д. ***, напротив дома 73; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между Костиной С.И. и Дувакиным Ю.Г. и применить последствия его недействительности; признать недействительным зарегистрированное право собственности Дувакина Ю.Г. на спорный земельный участок.

Костина С.И., Дувакин Ю.Г. исковые требования не признали, направили в суд встречный иск, в котором они просили суд применить последствия недействительности договора аренды земельного участка от 25 августа 2010 года между Администрацией г. Нижнего Новгорода и Елисеевым Д.А., признать добросовестным приобретателем Дувакина Ю.Г. по договору купли-продажи от 17 ноября 2010 года земельного участка общей площадью 1944 кв.м с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, д. ***, напротив дома 73 (80 метров на юг).

ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод Учхоз «Новинки» НГСХА первоначальные требования не признало, встречные требования поддержало.

Администрации г. Нижнего Новгорода первоначальные требования поддержала, встречный иск не признала.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области исковые требования не признало.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2011 года постановлено: исковые требования Елисеева Д.А. к Костиной С.И., ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод Учхоз «Новинки» НГСХА, Дувакину Ю.Г. о признании недействительной записи в земельной шнуровой книге, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок удовлетворить. Признать недействительной запись в земельной шнуровой книге ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод Учхоз «Новинки» НГСХА о закреплении за Костиной С.И. земельного участка площадью 0,20 га, расположенного г. Нижний Новгород, д. ***, напротив дома 73. Признать недействительными последствия ничтожного договора купли-продажи земельного участка, расположенного напротив дома 73 (80 метров на юг) г. Нижний Новгород, д. ***, кадастровый номер *** от 17 ноября 2010 года между Костиной С.И. и Дувакиным Ю.Г.. Признать Ю.Г. Геннадьевича на земельный участок напротив дома 73 (80 метров на юг) г.Нижний Новгород, д. ***, кадастровый номер ***. В удовлетворении встречного искового заявления Костиной С.И., Дувакина Ю.Г. к Елисееву Д.А., Администрации г. Нижнего Новгорода о применении последствия недействительности договора аренды земельного участка, признании добросовестным приобретателем отказать.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое не вступившее в законную силу судебное постановление в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).

Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

Поэтому, в целях правильного рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в соответствии с ч.2 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационных жалоб, проверив состоявшееся судебное решение в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, судом первой инстанции было достоверно установлено, что оспариваемое право собственности Костиной С.И. на земельный участок, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, г. Нижний Новгород, дер. ***, напротив дома №73 (80 метров на юг), кадастровый номер *** площадью 1944 кв.м, было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на основании выписки из земельно-шнуровой книги от 25 мая 2010 года о предоставлении Костиной С.И. указанного земельного участка приказом директора учхоза «Новинки» от 01 декабря 1992 года №197 и в соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно названной норме закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

В соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Приведенные положения закона предоставляют возможность в упрощенном порядке юридически оформить принадлежащее лицу право собственности в отношении конкретного земельного участка на основании акта, свидетельства или иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок только при условии его издания и (или) выдачи уполномоченным лицом в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

Принимая во внимание, что действующее на момент вынесения приказа от 01 декабря 1992 года №197 законодательство (ст.12, 18, 23, 52 Земельного кодекса РСФСР) не предоставляло Учебно-опытному хозяйству «Новинки» ГСХИ возможности распоряжения землями, предоставленными ему на праве постоянного бессрочного пользования, в пользу граждан без согласия собственника земель, и представленные на государственную регистрацию права собственности в отношении спорного земельного участка содержат противоречия с иными имеющимися в деле доказательствами и не отвечают признаками достаточности и достоверности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности зарегистрированного за Костиной С.И. права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, г. Нижний Новгород, дер. ***, напротив дома №73 (80 метров на юг).

При вынесении указанного решения, судом первой инстанции не был установлен статус, а также принадлежность спорного земельного участка землям муниципального образования, землям субъекта Российской Федерации, землям Российской Федерации или землям, государственная собственность на которые не разграничена, а также полномочный орган, к компетенции которого отнесено право на его распоряжение, несмотря на то, что данные обстоятельства входили в предмет доказывания по настоящему делу и в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть вынесены на обсуждение в судебном заседании, что сделано не было.

Несмотря на то, что для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, суду первой инстанции было необходимо обеспечить участие и выяснить правовую позицию Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, которые в силу положений Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», Положения о Министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 20 февраля 2006 №50, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432, Положения о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 ноября 2008 №374, наделены полномочиями по распоряжению и защите государственного имущества и земельных ресурсов от притязаний третьих лиц.

Факт непривлечения к участию в деле Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области могло привести к неправильному разрешению гражданского дела по существу, что в силу ч.1 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене состоявшегося по делу решения в кассационном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непринятии мер по установлению фактических обстоятельств дела, и отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для разрешения гражданского дела по существу, лишают судебную коллегию возможности принять по делу новое решение.

Поэтому в целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2011 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи