Судья ФИО2 Дело №г.

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего: Давыдова А.П.

судей: Крайневой Н.А., Гаврилова В.С.

при секретаре: Сесорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «БАНК «УРАЛСИБ»

на решение ФИО1 районного суда г.Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Крайневой Н.А., объяснение ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» БАНК и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик принял обязательство использовать по назначению и возвратить кредит в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 19 % годовых.

Согласно п. 4.1. исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору, обеспечивается:

поручительством ФИО8 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

поручительством гр-на ФИО9 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка.

Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита 2 000 000 руб., мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика №. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов на него ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Заемщик, начиная с даты получения кредита, не исполняет обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

Заемщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № был уведомлен о необходимости погасить задолженность по кредиту, возвратить досрочно сумму остатка по кредиту и оплатить проценты за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты сумм задолженности в размере, установленном кредитным договором на дату фактического возврата. Требование банка заемщиком не выполнено.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ поручители уведомлены о необходимости погасить задолженность по договору. Обязательство по погашению задолженности поручителями также не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком ФИО7 имеется следующая сумма задолженности:

-просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 174 451 руб. 99 коп.,

-задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 157 382 руб. 50 коп.,

-задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 111 228 руб. 65 коп.

Всего сумма задолженности заемщика перед ОАО «УРАЛСИБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 443 063 руб. 14 коп.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № в размере 443 063 руб. 14 коп., в общей сумме 443063 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате госпошлины - 7 630 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не присутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по кредитному договору погасил по решению суда.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» удовлетворены частично, в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8, ФИО9 взыскана задолженность в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указано, что, отказывая во взыскании процентов за пользование суммой кредита, суд не учел, что решением Балахнинского районного суда ФИО1 <адрес> сумма задолженности была взыскана на ДД.ММ.ГГГГ, до выплаты суммы задолженности заемщик пользовался денежными средствами и обязан оплатить проценты за пользование ими.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение ФИО10, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» БАНК и ФИО7 был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 19 % годовых ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО8 и ФИО9, с которыми ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРАЛСИБ» БАНК заключены договора поручительства соответственно № и №.

Согласно договорам поручительства, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка.

Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита 2 000 000 руб., мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика №.

Решением Балахнинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ФИО8, ФИО9 была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 1310724 рубля 15 копеек со снижением размера неустойки (л.д.60-61).

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору, взысканная решением Балахнинского районного суда ФИО1 <адрес> в полном объеме выплачена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно данного расчета, в котором отражены поступления денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за весь период пользования кредитом составила 1105162 рубля 38 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная сумма процентов уплачена в полном объеме. При таких данных, суд первой инстанции, разрешая исковые требования банка, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы процентов за пользование суммой кредита.

Доводы жалобы, направленные по существу на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не содержат данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: