НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 06 марта2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Мельнёвой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Молькова Д.А.

на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года

по делу по иску Мольковой Е.В. к Бушмелевой М.Н.о прекращении права собственности на земельный участок, встречному иску Чижова А.В. к Мольковой Е.В., Бушмелевой М.Н., ООО «Михаил», ГП НО «Нижтехинвентаризация» о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка, записи в ЕГРП о регистрации права собственности на землю, записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мольков Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2009 года. В обоснование своих требований указал, что указанным решением иск Чижова А.В. частично удовлетворен, за ним признано право собственности на 3-х этажный кирпичный жилой дом площадью 212,1 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, *** район, пос. ***, ул.***, д.6; признано недействительным зарегистрированное право Мольковой Е.В. на указанный жилой дом, признана недействительной запись в техническом паспорте на данный жилой дом. Молькова Е.В. является его супругой, брак зарегистрирован 22 августа 1992 года, а указанный жилой дом был построен в период совместной жизни и является совместно нажитым имуществом, однако суд не привлек его к участию в деле и не рассмотрел вопрос о его правах. Просил суд восстановить ему процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2009 года.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года в удовлетворении заявления Молькова Д.В. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2009 года по делу по иску Мольковой Е.В. к Бушмелевой М.Н.о прекращении права собственности на земельный участок, встречному иску Чижова А.В. к Мольковой Е.В., Бушмелевой М.Н., ООО «Михаил», ГП НО «Нижтехинвентаризация» о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка, записи в ЕГРП о регистрации права собственности на землю, записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок отказано.

В частной жалобе Мольковым Д.А. поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона- 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2012 года) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая поставленный в заявлении Молькова Д.А. вопрос, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 20 марта 2009 года.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решение Володарского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2009 года по делу по иску Мольковой Е.В. к Бушмелевой М.Н.о прекращении права собственности на земельный участок, встречному иску Чижова А.В. к Мольковой Е.В., Бушмелевой М.Н., ООО «Михаил», ГП НО «Нижтехинвентаризация» о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка, записи в ЕГРП о регистрации права собственности на землю, записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 25 августа 2009 года. 19 сентября 2011 года Мольков Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2009 года, указывая, что в связи с непривлечением его к участию в деле, он был лишен права на кассационное обжалование решения суда. Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, Мольковым Д.А. было реализовано право на обжалование решения Володарского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2009 года в порядке надзора. Так, в 2010 году подавались и были предметом рассмотрения надзорные жалобы Молькова Д.А. в президиум Нижегородского областного суда и Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая Молькову Д.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2009 года, обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, а именно уважительных причин пропуска срока не установлено.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска более, чем на два с половиной года срока на кассационное обжалование судебного решения от 20 марта 2009 года, как заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, так и частная жалоба Молькова Д.А., не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что право обжалования судебного решения в порядке надзора является недостаточным для обеспечения реальной защиты нарушенных прав Молькова Д.А., поскольку он не был привлечен к участию в деле, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения Володарского районного суда от 20 марта 2009 года была проверена вышестоящими инстанциями как кассационной, так и надзорной, при этом оснований для отмены указанного судебного решения не установлено. В том числе в надзорном порядке были проверены и доводы Молькова Д.А. о несогласии с решением Володарского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2009 года как лица, чьи права и законные интересы были нарушены указанным судебным решением.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения Володарского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей до 1 января 2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Молькова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи