НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 06 марта2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.Н.,

с участием истца Худотеплой Е.Н., представителя ответчика ИП Крюкова Р.М. Зеленина Д.Н. – по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Крюкова Р.М.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года

гражданское дело по иску прокурора г. Дзержинска Нижегородской области в интересах Худотеплой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Крюкову Р.М. об установлении факта заключения трудового договора, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Крюкова Р.М. к Худотеплой Е.Н. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя ответчика Зеленина Д.Н., поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, истца Худотеплой Е.Н., просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Дзержинска Нижегородской области обратился в суд в интересах Худотеплой Е.Н. с иском к индивидуальному предпринимателю Крюкову Р.М., в котором просил установить факт заключения сторонами трудового договора с 15 мая 2010 года по 14 июля 2011 года; обязать ответчика выдать Худотеплой Е.Н. экземпляр трудового договора в письменной форме; внести в трудовую книжку Худотеплой Е.Н. запись о приеме ее на работу в должности продавца с 15 мая 2010 года; признать ее увольнение незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; внести в трудовую книжку запись об увольнении; взыскать с ответчика в пользу Худотеплой Е.Н. задолженность по заработной плате в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. В обоснование требований указано, что с 15 мая 2010 года Худотеплая Е.Н. работала у ИП Крюкова Р.М. в должности продавца. В нарушение требований ТК РФ трудовой договор с ней не был заключен, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. Худотеплая Е.Н. работала по графику с 10 часов до 19 часов с общими выходными днями, заработная плата ей выплачивалась из расчета 500 рублей за смену. Сторонами заключался договор на продажу промтоваров, из условий которого следует, что в действительности между ними имелись трудовые отношения. 14 июля 2011 года, отработав смену, истец к работе больше не была допущена ответчиком, заработная плата не выплачена.

Худотеплая Е.Н. заявленные прокурором требования поддержала, подтвердив фактические обстоятельства, изложенные прокурором в иске.

Крюков Р.М. требования не признал, подтвердив заключение с истцом договора о продаже промтоваров, по которому последняя работала продавцом, заменяя других, временно отсутствующих продавцов. Однако впоследствии ответчик изменил показания, предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным заключенный с Худотеплой Е.Н. договор на продажу промтоваров, поскольку договор им не подписывался, Худотеплая Е.Н. никогда у него не работала.

Встречный иск Худотеплая Е.Н. не признала, пояснив, что договор о продаже промтоваров Крюков Р.М. при ней не подписывал. Ей был передан уже подписанный экземпляр договора.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года исковые требования прокурора г. Дзержинска удовлетворены. Установлен факт заключения между индивидуальным предпринимателем Крюковым Р.М. и Худотеплой Е.Н. трудового договора о работе Худотеплой Е.Н. в должности продавца в период с 15 мая 2010 года по 14 июля 2011 года. На индивидуального предпринимателя Крюкова Р.М. возложены обязанности: оформления и выдачи Худотеплой Е.Н. экземпляра трудового договора, внесения в трудовую книжку Худотеплой Е.Н. записи о приеме на работу в должности продавца 15 мая 2010 года, увольнения Худотеплой Е.Н. с работы 14 июля 2011 года по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию и внесения в трудовую книжку записи об увольнении. С индивидуального предпринимателя Крюкова Р.М. в пользу Худотеплой Е.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 7500 рублей и компенсация морального вреда 5000 рублей.

Требования ИП Крюкова Р.М. о признании недействительным договора на продажу промтоваров, заключенного между ним и Худотеплой Е.Н. 15 мая 2010 года, оставлены без удовлетворения. С ИП Крюкова Р.М. взыскана в местный бюджет госпошлина в сумме 600 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены либо изменений обжалуемого судебного по­становления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании трудового договора, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 11 ТК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 ТК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, факт наличия трудовых отношений между Худотеплой Е.Н. как работником и ИП Крюковым Р.М. как работодателем подтверждается не только согласованными объяснениями сторон, данными сотруднику прокуратуры в ходе проведенной проверки и в предварительном судебном заседании, но и письменным доказательством - заключенным сторонами договором от 15 мая 2010 года на продажу промтоваров, условиями которого определен круг обязанностей, график работы, вознаграждение Худотеплой Е.Н. как продавца. Указанный договор действует бессрочно, заверен подписью и печатью ИП Крюкова Р.М. При этом последний в данном договоре именуется как «работодатель».

Утверждения ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что указанный договор он с Худотеплой Е.Н. не заключал, не подписывал и не заверял печатью, поскольку истец у него не работала, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно объяснениям Крюкова Р.М., данным в прокуратуре г. Дзержинска Нижегородской области 20 сентября 2011 года, Худотеплая Е.Н. была принята на работу, с ней был заключен договор. При этом Крюковым Р.М. в протоколе объяснений указано, что с его слов записано верно и им прочитано, о чем имеется его подпись.

Из показаний Крюкова Р.М. в предварительном судебном заседании по настоящему гражданскому делу следует, что последний не оспаривает заключение с Худотеплой Е.Н. договора на продажу товаров от 15 мая 2010 года, а также факт подписания им договора и проставления его печати.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности Зеленин Д.Н. утверждал, что договор с Худотеплой Е.Н. не заключался, Крюковым Р.М. не подписывался, печатью не заверялся. Логичные и убедительные причины изменения позиции ответчика по указанным обстоятельствам суду приведены не были. Крюков Р.М. при рассмотрении дела по существу объяснения суду не давал, поскольку не принимал личного участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор от 15 мая 2010 года допустимым доказательством, в связи с чем мотивированно отказал в назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы и, руководствуясь, в том числе ст. 67 ТК РФ о фактическом допуске работника к работе, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Крюкова Р.М. о признании договора на продажу товара недействительным. Доводы кассационной жалобы в этой части являются безосновательными.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ИП Крюков Р.М. не допускал Худотеплую Е.Н. к работе, поскольку магазин, расположенный по адресу Нижегородская область, г. ***, ул. *** д. 34, был открыт лишь в мае 2011 года, опровергаются показаниями Худотеплой Е.Н. как в ходе прокурорской проверки, так и в ходе судебного разбирательства, а также показаниями представителя Зеленина Д.Н., не отрицавшего факт аренды Крюковым Р.М. обозначенного помещения с 2010 года.

Отсутствие свидетельства о внесении объекта предпринимательства в муниципальный реестр само по себе не может быть достаточным подтверждением отсутствия трудовой деятельности истца в магазине, арендованном ответчиком.

В связи с установлением факта трудовых отношений, по правилам ст. 67 ТК РФ Крюков Р.М. как работодатель обязан оформить и выдать трудовой договор истцу.

14 июля 2011 года Худотеплая Е.Н. отработала последнюю смену у ответчика, после чего ИП Крюков Р.М. прекратил с ней трудовые отношения. Изложенное обстоятельство подтверждается объяснениями Крюкова Р.М., данными в прокуратуре г. Дзержинска Нижегородской области 20 сентября 2011 года.

Учитывая положения ст. 66, 80, 309 ТК РФ, а также тот факт, что до настоящего времени трудовой договор с истцом не расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости внесения в трудовую книжку Худотеплой Е.Н. записи о приеме на работу 15 мая 2010 года и увольнении по собственному желанию 14 июля 2011 года.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 7500 рублей, поскольку доказательств иного расчета и выдачи заработной платы работнику ответчиком не представлено.

По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда возмещается судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, так как факт причинения Худотеплой Е.Н. морального вреда в результате незаконных действий ответчика нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжа­луе­мого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разреше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Оснований сомневаться в объ­ективности оценки и исследования доказательств не име­ется. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Условий для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, иная оценка собранных по делу доказательств не может быть законным основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции (ст. 362 ГПК РФ).

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи