НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 06марта2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ЗАО «Ситипресс-ЦМГ»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года

гражданское дело по иску Белякова М.С. к ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков М.С. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Ситипресс-ЦМГ», мотивируя тем, что на основании трудового договора от 17 июня 2010 года работал в ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» администратором розничной сети. В его трудовые функции входил контроль за 8 торговыми точками, которые занимались продажей печатных изданий: журналов, газет. Он контролировал работу продавцов, вел учет торговой продукции, ее поставку, собирал выручку, контролировал полноту ее сдачи и т.п. Приказом № ***от 27 октября 2010 года Беляков М.С. уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению истца, произведенное работодателем увольнение не соответствует закону, поскольку до издания приказа об увольнении он не имел нарушений трудовой дисциплины и к дисциплинарной ответственности не привлекался. О приказе от 15 сентября 2010 года № <.1.>о наложении дисциплинарного взыскания истец узнал только при увольнении и ознакомился с его содержанием только в суде. Объяснений перед наложением данного дисциплинарного взыскания работодатель не отбирал. Дисциплинарного проступка, за который этим приказом привлечен к дисциплинарной ответственности, как считает истец, он не совершал.

Беляков М.С. просил суд изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию; обязать ответчика выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 27 октября 2010 года по день вынесения решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» исковые требования не признал, считая увольнение законным и обоснованным. Пояснил, что 15.09.2010г. приказом № <.1.>за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - допуск к работе на торговую точку не оформленного официально продавца, повлекший причинение материального ущерба работодателю, истцу был объявлен выговор. До применения дисциплинарного взыскания с работника затребовано объяснение, от предоставления которого последний отказался, что подтверждается соответствующим актом. Также Беляков М.С. отказался и от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. 22.10.2010г. на основании докладной записки заместителя директора по безопасности установлено, что в нарушение п. 2.1. должностной инструкции администратора розничной сети денежная выручка в кассу предприятия с киоска № 23 поступает не в полном объеме, в связи с чем приказом № <.2.>истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. На основе данного приказа приказом от 27 октября 2010 года № ***Беляков М.С. уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года, с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 08 июня 2011 года, постановлено: изменить формулировку увольнения Белякова М.С., указанную в приказе № ***от 27 октября 2010 года по ЗАО «Ситипресс-ЦМГ», с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию. Взыскать с ЗАО «Ситипресс-ЦМС» в пользу Белякова М.С. денежные средства за вынужденный прогул с 28 октября 2010 года по 31 марта 2011 года в размере 67116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 3162 рубля 11 копеек.

В кассационной жалобе ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного по­становления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Беляков М.С. с 17 июня 2010 года работал в должности администратора розничной сети в ЗАО «Ситипресс-ЦМГ». В связи с тем, что в нарушение должностной инструкции Беляков М.С. ненадлежащим образом осуществлял контроль за сдачей выручки с торговых точек и не довел до сведения работодателя информацию о несвоевременной сдаче выручки с торговой точки – киоска № ***, приказом генерального директора ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» от 27 октября 2010 года № *** БеляковМ.С. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Признавая незаконным приказ от 27 октября 2010 года № ***об увольнении Белякова М.С. и изменяя формулировку увольнения, с учетом избранного истцом способа защиты права, суд первой инстанции правильно отметил, что п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции со стороны работодателя был представлен приказ от 15 сентября 2010 года № <.1.>о наложении на Белякова М.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что 11 сентября 2010 года допустил к работе на вверенную торговую точку не оформленного официально продавца, который вечером того же дня похитил дневную денежную выручку и исчез.

При проверки достоверности и допустимости представленного доказательства судом первой инстанции было установлено, что инкриминируемое работнику правонарушение совершено 11 сентября 2010 года (субботу), т.е. в день, который по условиям трудового договора отнесен работодателем к выходному дню (п. 4.1 трудового договора). Уведомление, адресованное Белякову М.С., о необходимости дачи объяснений по изложенному факту датировано 12 сентября 2010 года (воскресеньем), также нерабочим днем у Белякова М.С.

В уведомлении указано, что «ознакомившись с данным уведомлением администратор розничной сети Беляков М.С. отказался получить второй экземпляр данного документа. Присутствовали: директор по персоналу Г.Л.А., замдиректора по безопасности С.А.А., начальник ревизионного отдела К.Г.М.». В акте от 15 сентября 2010 года, подписанном Г.Л.А., С.А.А. и К.Г.М., указано, что Беляков М.С. не представил письменные объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка.

Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.А. не смог пояснить, видел ли истец приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания от 15 сентября 2010 года и присутствовал ли он при подписании акта как 12 сентября, так и 15 сентября 2010 года.

Свидетель К.Г.М. пояснил, что докладная рассматривалась 12 сентября 2010 года, однако Белякова М.С. при этом как 12, так и 15 сентября 2010 года не было; уведомление о необходимости дать письменные объяснения Белякову М.С. при К.Г.М. не вручалось; в офисе в этот день К.Г.М. БеляковаМ.С. не видел.

Свидетель С.В.М. - генеральный директор ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» пояснил, что при получении докладной для проведения разбирательства он никого на работу из дома в выходной день не вызывал. Разбирательство по данному факту происходило в рабочий день.

По объяснениям Белякова М.С. в ходе судебного заседания о содержании приказа и факте его вынесения ему стало известно только при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, уведомление по поводу письменных объяснений ему не вручалось.

Учитывая противоречивость объяснений сторон, показаний свидетелей и письменных доказательств о затребовании у Белякова М.С. письменных объяснений относительно вменяемого дисциплинарного проступка от 11 сентября 2011 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостоверности приказа от 15 сентября 2010 года № <.1.>о наложении на Белякова М.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с недоказанностью соблюдения порядка его вынесения, как это предусмотрено положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ и отнесено к обязанностям работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении. Условий для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, иная оценка собранных по делу доказательств не может быть законным основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции (ст. 362 ГПК РФ).

Ссылки в кассационной жалобе на то, что непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, в рассматриваемом споре не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как установлено, такие объяснения при издании приказа от 15 сентября 2010 года № <.1.>ответчик должным образом и не затребовал у истца.

Между тем, часть первая ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Часть 2 ст. 193 ТК РФ поясняет, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Однако при этом работнику должна быть предоставлена реальная возможность ознакомиться с содержанием составленного акта и в случае необходимости получить экземпляр акта на руки.

Неподтвержденность объективными, достоверными и достаточными доказательствами факта затребования письменного объяснения по дисциплинарному проступку, оценивается органом, рассматривающим трудовой спор, как ущемление трудовых прав работника работодателем и нарушение приведенного выше п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2.

Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ приказ от 15 сентября 2010 года № <.1.>о применении дисциплинарного взыскания не был объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Акт об отказе истца от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания от 15 сентября 2010 года составлен работодателем в одностороннем порядке.

Иных данных о привлечении Белякова М.С. к дисциплинарной ответственности, ранее даты увольнения, со стороны ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» суду представлено не было.

Поэтому при недоказанности обстоятельств привлечения Белякова М.С. ранее к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для увольнения истца 27 октября 2010 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось.

В связи с тем, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было признано незаконным, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, правомерно счел возможным изменить формулировку основания увольнения Белякова М.С. на увольнение по собственному желанию.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 октября 2010 года по 31 марта 2011 года и денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что соответствует требованиям ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав Белякова М.С. и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку в решении суда. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ошибочно определенный размер среднего заработка за время вынужденного прогула, на что также имеется ссылка в кассационной жалобе заявителя, был устранен судом посредством вынесения определения об исправлении арифметической ошибки со снижением суммы взыскания с 92070 рублей 44 копеек до 67116 рублей.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи