НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 06марта2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.Н.,

с участием представителя истца Ивановой Е.Н. Хинеева Н.А. – по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе истца Ивановой Е.Н.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от14декабря 2011 года

гражданское дело по иску Ивановой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Баррель» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя истца Хинеева Н.А., поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Баррель», мотивируя тем, что с 17.05.2010г. до 11.07.2011г. на основании трудового договора от 17.05.2010г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности коммерческого директора с окладом 17300 рублей. 11.07.2011г. уволена за прогул. По мнению истца, увольнение незаконно ввиду нарушения порядка увольнения. Работодатель не произвел с ней окончательный расчет, не выплатил причитающуюся заработную плату.

Иванова Е.Н. просила суд восстановить ее на работе в прежней должности с 11 июля 2011 года; взыскать с ООО «Баррель» задолженность по заработной плате в размере 242200 рублей, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.07.2011г. по день вынесения судебного решения (на момент обращения в суд - 34600 рублей), компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, указав, что Иванова Е.Н. с 30.06.2011г. отсутствовала на работе. Заработная плата выплачена работнику в полном объеме, что подтверждается расчетными листами и ведомостями. Процедура увольнения соблюдена.

По заключению участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции прокурора увольнение является законным.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от14декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истцом поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного по­становления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

По п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 17.05.2010г. по 11.07.2011г. Иванова Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности коммерческого директора на основании трудового договора от 17.05.2010г. и приказа о приеме на работу от 17.05.2010г. (л.д. 45, 46-47).

По условиям договора местом работы является офис, расположенный по адресу г. Н. Новгород, пр. ***, д. 27, Бизнес-центр «***», 10 этаж (абз. 4 раздела 1 трудового договора). Предусмотрен режим работы истца с 09 до 18 часов, перерыв на обед с 13 до 14 часов. В трудовом договоре отмечено, что время нахождения работника вне офиса в связи с выполнением обязанностей засчитывается в рабочее время. Должностной оклад установлен в размере 17300 рублей за фактически отработанное время.

Трудовая функция Ивановой Е.Н. была определена должностной инструкцией от 17.05.2010г., в которой предусмотрена подчиненность коммерческого директора генеральному директору, а также возможность работника самостоятельно планировать рабочий день (л.д. 173-176).

Согласно табелям учета рабочего времени 30.06.2011г. и с 01.07.2011г. по 04.08.2011г. Иванова Е.Н. совершила прогулы.

Докладными записками уполномоченного должностного лица 07.07.2011г., впервые, и 11.07.2011г., повторно, и.о. генерального директора ООО «Баррель» Копылову А.А., которому по работе (службе) подчинена истец и который вправе накладывать дисциплинарные наказания, сообщено об отсутствии Ивановой Е.Н. на рабочем месте без уважительных причин 30.06.2011г., а также в иные дни, включая 11.07.2011г.

На приведенных докладных записках имеются резолюции от 07.07.2011г. и 11.07.2011г. и.о. генерального директора ООО «Баррель» с поручением вызвать работника – истца для дачи объяснений.

Как установлено судом, 11.07.2011г. Иванова Е.Н. явилась в помещение общества, подала заявление с просьбой предоставить ей административный отпуск по семейным обстоятельствам на 30.06.2011г. и ушла. О подаче заявления именно 11.07.2011г. свидетельствует отметка о присвоении входящего номера ООО «Баррель», а также показания свидетеля Шикаловой С.Г. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

И.о. генерального директора Копылов А.А. собственноручно изложил на заявлении резолюцию о нарушении установленного порядка подачи заявления, а именно: подача заявления «задним числом», что подтверждено последним и в ходе судебного разбирательства.

14.07.2011г. Иванова Е.Н. явилась в помещение общества, где директор по общим вопросам ООО «Баррель» Шикалова С.Г. от имени генерального директора организации и в его присутствии, а также в присутствии Есиной Т.Ю., Иоффе И.С., предложила дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 30.06.2011г.

Иванова Е.Н. от дачи объяснений отказалась, оправдательных документов не предоставляла, о чем составлен соответствующий акт, подписанный перечисленными лицами.

02.08.2011г. истцу направлена телеграмма с требованием явиться на работу и объяснить причину отсутствия на рабочем месте. По сообщению почтового органа телеграмма вручена матери работника.

04.08.2011г. приказом генерального директора ООО «Баррель» Иванова Е.Н. уволена с 11.07.2011г. за прогул без уважительных причин 30.06.2011г. и с 11.07.2011г. по день вынесения приказа на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 42).

23.08.2011г. истец ознакомилась с данным приказом и получила трудовую книжку, что подтверждается ее записью на копии приказа.

Разрешая исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ обоснованно установил наличие прогула - основания для расторжения трудового договора и отсутствие нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В материалах дела не имеется, истцом не предоставлены какие-либо (любые) доказательства, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 30.06.2011г. и с 11.07.2011г. по день вынесения приказа об увольнении - 04.08.2011г., а также о своевременном извещении о таких причинах работодателя.

По смыслу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одних объяснений истца для подтверждения уважительности таких причин недостаточно.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно действующему трудовому законодательству во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их назначения и продолжительности, они должны оформляться приказом (распоряжением) об отпуске.

Предоставление сотруднику отпуска включает в себя следующие процедурные этапы: рассмотрение письменного заявления сотрудника об отпуске; издание приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска; оформление записки-расчета о предоставлении отпуска, внесение записи о предоставлении отпуска в документацию по труду.

Следовательно, в любом случае, до ухода работника в отпуск без сохранения заработной платы должно быть получено согласие работодателя на его предоставление.

При этом от имени работодателя может выступать только уполномоченное должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела, заявление о предоставлении административного отпуска 30.06.2011г. истец до указанной даты не подписывала у руководителя. Такое заявление подано только лишь 11.07.2011г. Соответственно, в связи с отсутствием согласия работодателя приказ о предоставлении административного отпуска не издавался.

Доводы истца о том, что занимаемая ею должность не подразумевала нахождение в офисе, противоречат условиям (тексту) трудового договора об определении ее рабочего места.

Указание в должностной инструкции по занимаемой истцом должности на право коммерческого директора самостоятельно планировать свой рабочий день не означает право не являться на рабочее место, определенное трудовым договором.

Ссылки в кассационной жалобе на п. 4.3. трудового договора, согласно которому время нахождения работника вне офиса в связи с выполнением обязанностей засчитывается в рабочее время, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств выполнения своих должностных обязанностей за пределами офиса в период вмененного прогула истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Приход истца в офис ответчика для подачи заявлений 11.07.2011г., 14.07.2011г. не опровергает ее отсутствие на работе в эти дни более 4-х часов подряд и не влияет на квалификацию указанных дней как прогулов. Напротив, собранными по делу доказательствами факт отсутствия Ивановой Е.Н. на рабочем месте без уважительных причин подтвержден.

Таким образом, судом правильно установлено, что Иванова Е.Н. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины 30.06.2011г. и с 11.07.2011г. по день вынесения приказа об увольнении - 04.08.2011г.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры увольнения судебная коллегия также полагает необоснованными.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Материалы дела свидетельствуют, что работодатель предпринимал неоднократные попытки различными способами выяснить причины отсутствия истца на работе, истребовать у нее объяснения по поводу такого отсутствия, то есть им выполнена обязанность по установлению обстоятельств дисциплинарного проступка.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицала факт отказа от дачи объяснений по поводу отсутствия на работе, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на необходимость предоставления двух рабочих дней после направления телеграммы 02.08.2011г. несостоятельны.

Нормы ст. 193 ТК РФ не исключают возможность истребования объяснений у работника не только лично руководителем организации, но и по его поручению другими сотрудниками, в том числе осуществляющими функции по учету рабочего времени, поэтому указание в жалобе на истребование объяснений неуполномоченными должностными лицами судебной коллегией отклоняется.

Доводы заявителя о необходимости издания двух отдельных приказов – о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора не соответствуют приведенным выше нормам ТК РФ.

Согласно п. б ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

С учетом докладных записок 07.07.2011г., 11.07.2011г. Шикаловой С.Г. и.о. генерального директора ООО «Баррель» Копылову А.А. ссылки истца на несоблюдение установленного ст. 193 ТК РФ срока не соответствуют действительности.

Указание в приказе о прекращении трудового договора даты увольнения - 11.07.2011г. не является основанием для признания увольнения незаконным, так как именно с этой даты по день составления приказа 04.08.2011г. истец на работу не выходила, то есть имел место длящийся прогул.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом нарушена дисциплина труда, соблюдение которой в силу ст. 189 ТК РФ обязательно для всех работников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве работодателя на увольнение работника. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленная действующим трудовым законодательством процедура при увольнении Ивановой Е.Н. не нарушена.

Учитывая совокупность представленных доказательств, вывод суда об увольнении с соблюдением установленного порядка и при наличии законных оснований обоснован и мотивирован.

При принятии решения об увольнении работодателем учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так как оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется, в силу ст. 394 ТК РФ отсутствуют основания и для удовлетворения иных исковых требований работника: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом положений ст. 135, 136 ТК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком на момент увольнения работника обязательства по выплате всех причитающихся работнику – истцу денежных средств исполнены.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела: расчетным листкам, справкам о доходах (по форме 2-НДФЛ), предоставленным как работодателем, так и налоговым органом, сведениям Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, кассовым отчетам, расходным кассовым ордерам, выпискам по банковскому счету ЗАО КБ «Ситибанк», сводной справке работодателя о начисленной и выплаченной заработной плате; которые подтверждают, что за период с 17.05.2010г. по 29.06.2011г. выплачена вся начисленная за фактически отработанное время заработная плата Ивановой Е.Н. и перечислены необходимые отчисления на трудовую пенсию.

Приведенные доказательства свидетельствуют, что в результате выплаты 20.06.2011г. путем перечисления на счет работника в ЗАО КБ «Ситибанк» 30000 рублей, несмотря на причитающие суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, имеется долг работника перед работодателем. Доказательства иного; свой расчет причитающих сумм при увольнении истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны истца о том, что расходные ордера подписаны не руководителем организации в тот период и не истцом, и что имеет место подделка подписей генерального директора. Суммы заработной платы, выплаченные Ивановой Е.Н., кроме документов организации – ответчика, отражены также в документах ЗАО КБ «Ситибанк», данных налогового учета, представленных ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода, данных пенсионного учета, предоставленных Отделением Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области. С учетом изложенных обстоятельств правомерен вывод суда об отсутствии необходимости назначения и проведения криминалистических, почерковедческих экспертиз, о которых ходатайствовал представитель истца.

Доводы кассационной жалобы об изготовлении представленных ответчиком письменных доказательств по делу непосредственно к судебному заседанию доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении. Условий для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, иная оценка собранных по делу доказательств не может быть законным основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции (ст. 362 ГПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Вопрос о судебных расходах правильно разрешен судом первой инстанции на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2012 года), су­дебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14декабря 2011 годаоставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи