Судья Муравьев А.А. Дело № 33-1923/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.,

Судей: Старковой А.В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,

дело по кассационной жалобе Петунина С.Н. и возражениям на нее

на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 04октября 2011 года

по делу по иску Петунина С.Н. к Исхакову Э.К. о взыскании материального ущерба и судебных расходов в размере 367890,24 рублей, морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6879 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Петунин С.Н. обратился в суд с иском к Исхакову Э.К. о взыскании материального ущерба и судебных расходов в сумме 367890,24 рублей, морального вреда в сумме 30000 руб., расходов по уплате госпошлины 6879 рублей.

Свои требование истец мотивирует тем, что 11 марта 2010г. в 07 часов 10 мин. было совершено дорожно-транспортное происшествие: водитель Исхаков Э.К. на автомашине <...> государственный номер <...>, принадлежащей Исхакову Э.К. на праве личной собственности, следуя по трассе Москва-Нижний Новгород, в направлении г.Владимир на 79 км допустил столкновение с автомашиной <...>, госномер <...>, принадлежащей Петунину С.Н. на праве личной собственности и под его управлением.

11 марта 2010 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исхакова Э.К., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил скорость, не учел при этом интенсивность движения, видимость, метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости при возникновении опасности.

В результате ДТП автомобилю Петунина С.Н. причинены значительные технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа запчастей) составляет 443926 рублей. Страховая компания частично возместила материальный ущерб - в сумме 120000 рублей.

Не возмещенным остался ущерб в размере 323926 руб., а также услуги автоэксперта в размере 3800 руб., расходы по отправлению ответчику телеграммы с извещением о проведении экспертной оценки автомобиля в размере 144 руб. 05 коп., расходы по изготовлению копии телеграммы в размере 20 руб., услуги представителя по оказанию юридической помощи и ведению дела в суде в размере 40000 руб.

Кроме того, Петунин С.Н. считает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что долгое время после этого случая он не мог сесть за руль автомобиля, так как находился в депрессивном состоянии, в неудобствах, связанных с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, затраты времени на поездки по оценке автомобиля и посещение юриста. Моральный ущерб истец оценивает в 30000 рублей.

Со ссылкой на ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079, 151, 1099-1101 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Исхакова Э.К. материальный ущерб и судебные расходы в размере 367890,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по госпошлине в размере 6879,50 руб., а всего 404769,24 рублей.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 04октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Петунина С.Н. к Исхакову Э.К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Петунина С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Исхаков Э.К. просит суд кассационной инстанции оставить решение суда без изменения, жалобу Петунина С.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие в материалах об административном правонарушении по факту ДТП объективных данных о том, что ответчик Исхаков Э.К. виновен в совершении ДТП с участием истца Петунина С.Н., и сослался на то, что других дополнительных доказательств в подтверждение своих исковых требований истцом суду не представлено.

Данный вывод суда сделан преждевременно, с существенным нарушением норм материального права, и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из распределения обязанности по доказыванию, истец в деле о возмещении убытков обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств или деликт), и причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что 11 марта 2010 года в 07часов 10 минут произошло столкновение транспортных средств, а именно: водитель ИсхаковЭ.К., управляя автомашиной <...> гос. номер <...>, принадлежащей И.Н.Х., следуя по трассе Москва-Нижний Новгород, в направлении г.Владимир на 79 км столкнулся с автомашиной <...>, гос. номер <...>, принадлежащей Петунину С.Н. на праве личной собственности и под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2010 года (л.д. 7).

Из указанной справки также усматривается, что как в отношении водителя Исхакова Э.К., так и в отношении водителя Петунина С.Н. сотрудниками ДПС вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.03.2010 г., из содержания которого следует, что водитель ИсхаковЭ.К., управляя автомашиной <...> гос. номер <...>, следуя по трассе Москва – Нижний Новгород в сторону г. Владимира, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомашиной <...>, гос. номер <...> под управлением водителя Петунина С.Н. (л.д. 12).

Из Постановления о прекращении дела об административном правонарушении №<...> от 11.09.2010 г. следует, что в действиях водителя Исхакова Э.К. усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» (л.д. 13).

Вместе с тем, суд первой инстанции указанным документам надлежащей оценки не дал, материал проверки ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного средства не истребовал, не установил причинную связь между действиями водителей и наступившими последствиями – причинением в результате ДТП ущерба автомашине истца, не учел положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, согласно которым бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит не на потерпевшем, а на причинителе вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу не соответствуют закону и противоречат указанным выше доказательствам.

Судом при рассмотрении дела также не учтены положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Отказывая в иске к Исхакову Э.К., суд не исследовал указанные юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: управлял ли он автомашиной <...> гос. номер <...> в момент ДТП 11.03.2010 г. на законном основании (по доверенности либо др.) либо в отсутствие такового, не предложил ответчику представить подтверждающие это документы (правоустанавливающие документы на данное транспортное средство, документы, на основании которых ответчик управлял им), не привлек к участию в деле собственника данной автомашины И.Н.Х., не установил субъекта ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела суд не привлек к участию в деле страховую организацию, в которой застрахована как обязательная гражданская ответственность владельца автомашины <...> гос. номер <...>, не установил пределы (лимиты) ответственности страховой организации и владельца источника повышенной опасности, поскольку в силу п.5 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Не установление судом указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в силу ст. 361 ГПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 04октября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий:

Судьи: