Судья Дуцева Н.Е. Дело №33-1587/2012 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Захаровой С.В.

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе представителя Авровой Л.В. – Манакова А.А.,

с участием Манакова А.А. – представителя Авровой Л.В., Тюрикова С.А. – представителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №29» и ООО «Наш Дом»

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода 05 декабря 2011 года,

которым удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №29» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис №29» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Авровой Л.В. и Манаковой И.М. судебных расходов в размере 11.760 рублей, понесенных в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу.

В обоснование заявления представитель ООО «Жилсервис №29» сослался на то, что 28 февраля 2011 года Аврова Л.В. и Манакова И.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Жилсервис №29» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения. В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза по определению повреждений квартиры и стоимости их восстановления. Обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы была возложена на ООО «Жилсервис №29». Стоимость судебной экспертизы составила 11.760 рублей. Оплата экспертизы осуществлена 23 июня 2011 года.

Впоследствии решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 04 октября 2011 года в удовлетворении требований Авровой Л.В.и Манаковой И.М. к ООО «Жилсервис №29» было отказано за необоснованностью.

В результате необоснованно заявленного иска к обществу, последнее понесло судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в сумме 11.760 рублей, в связи с чем, ООО «Жилсервис №29» просило взыскать указанные расходы с Авровой Л.В. и Манаковой И.М.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода 05 декабря 2011 года заявление ООО «Жилсервис №29» удовлетворено.

С Авровой Л.В. и Манаковой И.М. в пользу ООО «Жилсервис №29» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 11.760 рублей в равных долях по 5.880 рублей с каждой.

С ООО «Наш дом» в пользу Авровой Л.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.575,82 рублей, а в пользу Манаковой И.М. 100 рублей.

В частной жалобе представитель истца Авровой Л.В. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что судебное решение по настоящему делу вынесено в пользу истцов, что исключает возможность взыскания с них судебных расходов в пользу ответчиков. Из частной жалобы усматривается, что определение суда обжалуется только в части взыскания с истцов судебных расходов за проведение экспертизы.

Другими лицами, участвующими в деле, определение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого судом постановления в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены определения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из дела, 28 февраля 2011 года Аврова Л.В. и Манакова И.М. обратились в суд с иском к ООО «Жилсервис №29» и ООО «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 октября 2011 года с ООО «Наш дом» в пользу истцов взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда. В удовлетворении требований Авровой Л.В.и Манаковой И.М. к ООО «Жилсервис №29» было отказано за необоснованностью.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Жилсервис №29» судом была назначена судебная экспертиза по определению повреждений квартиры и стоимости их восстановления. Оплата расходов по экспертизе была возложена на ООО «Жилсервис №29» (л.д.110,112-115).

Стоимость экспертизы составила 11.760 рублей, которая была оплачена ответчиком ООО «Жилсервис №29», что подтверждается платежным поручением №205 от 23.06.2011 года (л.д.186).

02 августа 2011 года указанная экспертиза была проведена (л.д.118-129) и в качестве доказательства была учтена судом при рассмотрении дела.

Решением суда от 04 октября 2011 года в удовлетворении требований Авровой Л.В.и Манаковой И.М. к ООО «Жилсервис №29» было отказано, в связи с чем, суд обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ч.1 ст.98, ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления ООО «Жилсервис №29» о взыскании с истцов понесенных расходов на оплату экспертизы.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного постановления доводы частной жалобы представителя истца, поскольку, как указано выше, решение суда о взыскании ущерба состоялось в пользу ответчика ООО «Жилсервис №29».

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: