Судья Данилова Т.А. Дело №33-1586/2012 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Захаровой С.В., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Иванеженковой Т.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 октября 2011 года по делу по иску Иванеженковой Т.Г. к Морозову А.С. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, у с т а н о в и л а: Иванеженкова Т.Г. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.30, кв. 41. В лицевой счет указанной квартиры включена она, Морозов А.С., дочь сторон М.Е.А. и ее, истицы, сын И.Д.В. от первого брака. В соответствии с жилищным кодексом собственник жилого помещения обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Между тем, все приходящие счета по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам оплачивает только она. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по содержанию жилищно-коммунальных услуг, включая газоснабжение в размере 60.715 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 2021,47 рублей. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 октября 2011 года исковые требования истицы удовлетворены частично. С Морозова А.С. в пользу Иванеженковой Т.Г. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме 36.592 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1297 рублей 76 копеек. В остальной части иска Иванеженковой Т.Г. отказано. Дополнительным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 декабря 2011 года с Морозова А.С. в пользу Иванеженковой Т.Г. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме 38.388,27 рублей с учетом услуг электроэнергии и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1351,65 рублей. В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда от 13 октября 2011г., как незаконное, указывая на то, что она имеет право на возмещение всех понесенных расходов по оплате жилого помещения и расходов, понесенных с оплатой коммунальных услуг. Кассатор также указывает на то, что судом не приняты во внимание расходы, понесенные на электроэнергию. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Согласно статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010г. №353-ФЗ, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Из дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород ул.<...>, д.30, кв. 41, собственниками которой по 1/2 доли являются Морозов А.С. и Иванеженкова Т.Г. (стороны по делу). Вместе с собственниками в лицевой счет включены общий ребенок сторон – М.Е.А. и ребенок истицы от первого брака И.Д.В. (л.д.10-12,14). Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками определен не был, как не был определен и порядок пользования жилым помещением. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, правильно исходил из того, что законом предусмотрена обязанность каждого собственника самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Часть 1 статьи 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги. В силу ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Согласно ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Как следует из материалов дела, платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставлялись единые на имя истицы. Оплату по платежным документам производила истица, ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил. Учитывая, что жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон, каждый из них, в силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности. Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд обосновано пришел к выводу, что обязанность по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги стороны должны нести пропорционально доли в праве собственности, т.е. по 1/2 доли каждый. При этом судом был сделан правильный вывод о том, что расходы, понесенные истицей за жилое помещение и коммунальные услуги до 31.05.2011г., должны быть взысканы с ответчика только в части содержания, ремонта и отопления спорной квартиры, поскольку ответчик до указанной даты спорной квартирой не пользовался по причине препятствий со стороны истицы. Данное обстоятельство установлено решением суда от 31 мая 2011 года (гражданское дело №<...>). При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг (водо, энерго, газоснабжение) за спорный период не может быть возложена на ответчика, является правильным и не противоречит обстоятельствам дела. Определяя задолженность ответчика перед истицей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судом было учтено наличие общего ребенка сторон проживающего в спорной квартире, на которого начисляются коммунальные платежи. Пунктом 1 статьи 61 СК РФ установлена презумпция равенства прав и обязанностей родителей в отношении ребенка, что предусматривает обязанность ответчика наравне с истицей оплачивать жилищно-коммунальные услуги за несовершеннолетнего ребенка. Судебная коллегия согласна с расчетом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таком положении, судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им правильную правовую оценку, в связи с чем, постановленное судом решение является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что судом не приняты во внимание расходы, понесенные на электроэнергию, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку дополнительным решением расходы на электроэнергию были учтены. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы и о том, что истица имеет право на возмещение всех понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем мотивировано изложено в решении. При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется. Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных процессуальных нарушений не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: