СудьяГришинаН.А. Дело№33-1531/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Захаровой С.В.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Башаркиной Н. Н.

с участием представителя истца Цветкова С.В.

по кассационной жалобе Матунина А.И.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21июня2011 года

по иску Матунина А.И. к Алексееву А.С. о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Матунин А.И. обратился в суд с иском к Алексееву А.С. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 143289,73 руб., указывая на то, что в результате виновных действий ответчика, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Заявлены также требования о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Алексеев А.С. предъявленный иск признал частично.

Решением суда от 21 июня 2011 года взыскано с Алексеева А.С. в пользу Матунина А.И. в возмещение вреда, причиненного дорожно?транспортным происшествием, 143289 (сто сорок три тысячи двести восемьдесят девять) руб. 73 коп., судебные расходы в сумме 4762 (четыре тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 72 коп. и расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб.

Матунина А.И. обязан возвратить Алексееву А.С. детали с автомобиля <...>, подлежащие замене: бампер передний в сборе, накладку декоративную бампера левую, накладку декоративную бампера правую, решетку радиатора, эмблему на решетку радиатора, капот, петлю капота левую, петлю капота правую, фиксатор капота, упор капота, фару левую, фару правую, указатель поворота передний левый, указатель поворота передний правый, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, панель передка, опор передней панели, поперечину переднюю нижнюю, арку колеса переднюю правую, лонжерон передний правый, радиатор, кожух вентилятора, двигатель вентилятора, фильтр воздушный.

В кассационной жалобе Матунин А.И. просит решение суда отменить в части наложения на него судом обязанности о возвращении ответчику деталей со своего автомобиля, поврежденных в результате ДТП, так как до настоящего времени ответчиком не осуществлено ни одного денежного платежа по решению суда, следовательно, Матунин А.И. должен отремонтировать автомобиль за свой счет и в нарушении ст. 209 ГК РФ вернуть вышеперечисленные детали ответчику.

Также Матунин А.И. в жалобе ссылается на то, что суд в своем решении указал, что вопрос о передаче ответчику, автомобильных деталей, подлежащих замене, с автомобиля истца, согласован с ним, в то время как Матунин А.И. не присутствовал ни на одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08 октября 2010 года на Окском съезде г.НижнегоНовгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...> гос. № <...> под управлением водителя Алексеева А.С. и автомобиля <...>, гос. № <...> под управлением водителя Матунина А.И.

Данное ДТП стало следствием виновных действий ответчика АлексееваА.С., что в судебном заседании им не оспаривалось.

Автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Матунину А.И., составляет 123833 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 13602,60 руб. (л.д. 8).

Автогражданская ответственность Алексеева А.С. застрахована в установленном порядке не была.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данных случаях законных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, требуемую истцом сумму в размере 143289,73 руб., расходов понесенных истцом в размере 4762,72 руб., а также расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в соответствии со ст.100Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Представительство интересов Матунина А.И. в суде первой инстанции на основании доверенности от 04 февраля 2011 г., выданной сроком на три года, со всеми правами, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, осуществлял Цветков С.В. (л.д. 12).

В суде первой инстанции представителем истца пояснил, что детали, подлежащие заме имеются в наличии, готовы возвратить поврежденные детали ответчику, в случае удовлетворения исковых требований (л.д.12 об.).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что истцом, не было заявлено о готовности, передать поврежденные в результате ДТП детали ответчику, не соответствуют действительности, поскольку Цветков С.В. в судебном заседании представлял позицию истца в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы о незаконном приобретении права собственности ответчиком на поврежденные в результате ДТП детали автомобиля истца, также считает их необоснованными.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду того, что на Алексеева А.С. возложена обязанность по оплате расходов Матунина А.И. на произведение ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право получения замененных (неисправных) узлов и деталей переходит к Алексееву А.С.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не указал в своем решении о том, с какого именно автомобиля <...> истец обязан вернуть детали, подлежащие замене, не является основанием для отмены решения суда, поскольку оно было вынесено на основании исковых требований истца, который просил взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба, автомобилю <...>, принадлежащего ему на основании права собственности.

Истец не лишен права в соответствии со ст.202 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о разъяснении решении в случае его неясности.

Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы, имеющиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих материальных и процессуальных норм, и подтверждаются материалами дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21июня2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МатунинаА.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи