частная жалоба на определение суда от 15 декабря 2011 года по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения Нижегородского районного суда



Судья: Заварихина С.И. Дело № 33-1224/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Нижний Новгород 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Железновой Н.Д.,

судей: Старковой А.В., Захаровой С.В.

при секретаре: Бурдуковой Е.И.,

с участием представителя ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Григорьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по частной жалобе Клементьева А.И.

на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2011 года по заявлению Клементьева А.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года по делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Е.В., Золотаревой Е.В., ООО «Русское Агентство недвижимости «КАЛИНКА», Клементьеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Клементьева А.И. к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года взыскана солидарно в пользу КМБ БАНК ЗАО с индивидуального предпринимателя Золотаревой Е.В., ООО «Русское Агентство недвижимости «КАЛИНКА», Клементьева А.И. задолженность по кредитному договору в размере 6153135,10 рублей; взысканы в пользу КМБ БАНК ЗАО с индивидуального предпринимателя Золотаревой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6666,66 рублей; взысканы в пользу КМБ БАНК ЗАО с ООО «Русское Агентство недвижимости «КАЛИНКА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6666,66 рублей; взысканы в пользу КМБ БАНК ЗАО с Клементьева А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6666,66 рублей. Обращено взыскание на нежилое помещение № 5 (нежилое), общей площадью 42,70 кв.м., основной площадью 41,5 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого здания, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. 14А, принадлежащее на праве собственности Золотаревой Е.В., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной оценочной стоимости в размере 2996937,12 рублей.

В иске Клементьеву А.И. к КМБ БАНК ЗАО о признании договора поручительства № <...> от 24 марта 2008 года незаключенным отказано. Взысканы с Клементьева А.И. расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ГУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы в размере 15960 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Клементьев А.И. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год, указывая на то, что размер взысканной судом задолженности является для него значительным. В настоящее время он не работает, поскольку является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. Имущественное положение не позволяет ему выплатить задолженность и делает затруднительным исполнение решения.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2011 года Клементьеву А.И. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Клементьева А.И. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Считает, что представленные им доказательства являются достаточными для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Суд при решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал несостоятельными основания, по которым Клементьевым А.И. было заявлено требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его правильным и полностью соответствующим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, каких-либо серьезных препятствий к совершению исполнительных действий не имеется.

Отсрочка исполнения решения суда от 11 апреля 2011 года сроком на один год будет означать продолжение длительного нарушения заявителем прав и законных интересов взыскателя, необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Кроме того, решение на основании которого обязанность по погашению кредиторской задолженности была возложена в том числе и на Клементьева А.И. принято судом 11 апреля 2011 года, однако до настоящее времени мер по погашению задолженности должником принято не было.

Клементьев А.И. при рассмотрении дела также указывал на отсутствие дохода, однако каких-либо мер к трудоустройству не предпринял.

В целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления Клементьева А.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку.

Частная жалоба не содержит обоснованных доводов к отмене вынесенного судом определения.

Нормы процессуального и материального права судом при вынесении определения не нарушены, в связи с чем, основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Клементьева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: