Судья Муравьев А.А. Дело № 33-2112/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.,

Судей: Старковой А.В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,

с участием представителя Мухлисовой З.А., Якубовой Х.А. – адвоката Уткина В.Н.,

дело по кассационной жалобе Мухлисовой З.А., Якубовой Х.А.

на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2011 года

по делу по иску Мухлисовой З.А., Якубовой Х.А. к Бедретдинову Р.А., Жамаловой Н.А., нотариусу нотариальной конторы Краснооктябрьского района Хасяновой Р.Ш. о признании завещания Б.А. от 2003г., удостоверенное нотариусом Хасяновой Р.Ш., недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Мухлисова З.А., Якубова Х.А. обратились в суд с иском к Бедретдинову Р.А., Жамаловой Н.А., нотариусу нотариальной конторы Краснооктябрьского района Хасяновой Р.Ш. о признании завещания Б.А. от 2003г., удостоверенного нотариусом Хасяновой Р.Ш., недействительным.

В обоснование требований указали, что 05 января 2008 года умерла их мама Б.А., <...>1922 года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: с. Семеновка, ул. <...>, д. 120 Краснооктябрьского района Нижегородской области.

Никто из дочерей и сыновей - наследников первой очереди официально в наследство не вступал, т.е. к нотариусу за выдачей свидетельства о праве наследства по закону не обращался, однако все братья и сестры фактически вступили в права наследства, фактически приняв его. Все участвовали в похоронах матери, затем пользовались имуществом, оставшимся после матери, вещами, предметами домашнего обихода. Проживали в принадлежащем матери доме, пользовались приусадебным земельным участком. По общей договоренности между собой они все решили, что будут пользоваться родительским домом в летние месяцы как дачей.

По согласию всех братьев и сестер ответчик Бедретдинов занялся ремонтом родительского дома, средства на ремонт вкладывали все вместе. В сентябре 2010 года брат Р. объявил им, что родительский дом является его личной собственностью, и что он данный дом и приусадебный участок зарегистрировал на свое имя согласно завещания. Никто из них не знал, что мама оставила завещание на брата Р., он же их поставил в известность после окончания ремонта дома.

От ответчицы - сестры Ж.Н. им стало известно, что завещание было оформлено в нотариальной конторе Краснооктябрьского района Нижегородской области в 2003 году. При подписании завещания присутствовала Ж. и ответчик, куда они привезли больную мать, которая на тот момент страдала психическим расстройством. Она постоянно проживала уже до 2003 года порядка пяти лет у кого-то из детей, так как одну ее оставлять было нельзя в силу заболевания. На учете в больнице у врача - психиатра она не стояла, и в больницу на лечение они ее не помещали, так как она была прописана в г. Москва.

Ответчица рассказала им, что брат-Р. долго уговаривал ее, чтобы мама оформила завещание на него и чтобы она ему в этом помогла, но никому из остальных братьев и сестер не рассказывала. Мотивировал он свою просьбу тем, что так будет потом быстрее оформить наследство, а он в свою очередь никого не обидит. В июне или июле 2003 года ответчики привезли маму к нотариусу, где уже имелось составленное завещание, которое подписала не их мама, а сестра Ж.Н. вместо матери.

Считают, что данное завещание является недействительным, поскольку оно подписано не тем лицом, то есть не наследодателем. Сама же мама в последние годы жизни и в период оформления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и или руководить ими в силу своего болезненного состояния.

В ходе производства по делу истцы предъявили дополнительные исковые требования, в соответствии с которыми просили суд: Признать недействительным зарегистрированное право собственности Бедретдинова Р.А. на жилой дом площадью 66,8 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Нижегородская область Краснооктябрьский район с. Семеновка ул. <...>, д. 120; признать недействительным зарегистрированное право собственности Бедретдинова Р.А. на земельный участок, площадью 2261 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Нижегородская область Краснооктябрьский район с. Семеновка, ул. <...>, д. 120; восстановить Мухлисовой З.А., Якубовой Х.А. пропущенный срок для принятия наследства; установить факт принятия наследства Мухлисовой З.А., Я.Х.А., открывшегося после смерти матери Б.А. в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: с. Семеновка ул. <...>, д. 120, Краснооктябрьского района Нижегородской области.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Мухлисовой З.А., Якубовой Х.А. к Бедретдинову Р.А., Жамаловой Н.А., нотариусу нотариальной конторы Краснооктябрьского района Хасяновой Р.Ш. - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Мухлисовой З.А., Якубовой Х.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в редакции, действовавшей до <...>.2012 г., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05 января 2008 года умерла Б.А., <...>1922 года рождения (л.д.13).

Согласно завещанию от 05 августа 2003 года, удостоверенному нотариусом Хасяновой Р.Ш., Б.А., <...>1922 года рождения, завещает все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы ни заключалось, своему сыну Бедретдинову Р.А., <...>.1950 г. рождения (л.д. 26).

В копии реестра № 3 нотариальных действий за период с 29 июля 2003 г. по 10 октября 2003 г., имеется запись за № 1605 от 05.08.2003г. о лице, для которого совершено нотариальное действие – Б.А., место ее жительства – с. Семеновка Краснооктябрьского района Нижегородской области, содержание нотариального действия – завещание, в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» имеется подпись (л.д. 76-78).

По утверждению истцов и ответчицы Жамаловой Н.А. указанное завещание не подписывалось завещателем и не составлялось, а было подписано ее дочерью Жамаловой Н.А. Кроме того, Б.А. на момент составления и оформления завещания находилась в таком психическом состоянии, которое не позволяло ей адекватно воспринимать действительность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мухлисовой З.А. и Якубовой Х.А., суд указал на непредставление истцами и Жамаловой Н.А. каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, отсутствие с их стороны ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы о принадлежности имеющейся в завещании подписи Б.А.

При этом в удовлетворении ходатайства представителя истцов адвоката Уткина В.Н. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу о том, одним ли лицом выполнены подписи от имени Б.А. в завещании и в пенсионном деле, судом было отказано по причине нецелесообразности, а также постольку, поскольку в ходатайстве не заявлен вопрос о принадлежности подписи в каком-либо из указанных дел (пенсионном, наследственном) именно Б.А.

Выводы районного суда нельзя признать законными ввиду нарушения при рассмотрении спора правил исследования и оценки доказательств, приведшего к нарушению принципа состязательности сторон - ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Отказывая представителю истцов в назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд не принял во внимание, что именно заключение такой экспертизы будет являться допустимым доказательством, подтверждающим либо опровергающим требования истцов о признании завещания недействительным по заявленному в исковом заявлении основанию (оспаривание принадлежности подписи завещателя).

Кроме того, судом не учтены положения ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Экспертное исследование подписи, выполненной от имени Б.А. в завещании от 05 августа 2003 года, не проводилось.

В материалах дела имеются архивные копии заявлений Б.А. о назначении пенсии от 21.02.1972 г. и 08.01.1985 г. (л.д. 144,145).

Подпись Б.А. на данных документах в процессе судебного разбирательства ответчиками не оспорена.

Поскольку истцы и ответчица Жамалова Н.А. категорически отрицали наличие подписи Б.А. в завещании, удостоверенном 05 августа 2003 года, учитывая, что разрешение данного спора зависело от решения вопроса о подлинности подписи, которое требовало специальных знаний, суду с учетом положений ст. 79 ГПК РФ необходимо было решить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, что является основанием для его отмены.

В п. 13 Постановления от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судом вопрос о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы Б.А. не рассматривался и на обсуждение участников процесса не ставился.

Отказывая в иске о признании завещания недействительным, суд сослался на отсутствие сведений о каком-либо психическом заболевании или о признаках какого-либо психического заболевания у Б.А. на момент составления и подписания завещания от 05 августа 2003 года.

Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным, сделанным без исследования всех обстоятельств дела.

Судом не принято во внимание, что не способность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими может возникнуть и при отсутствии психического заболевания, а именно – в силу возрастных изменений и возникновения и развития в связи с этим общих заболеваний.

Из оспариваемого завещания следует, что Б.А., подписавшая его, зарегистрирована по адресу с. Семеновка Краснооктябрьского района Нижегородской области (л.д. 26).

Согласно справки от 08.06.2008 г., выданной Семеновской сельской Администрацией, Б.А. постоянно была прописана и проживала в с. Семеновка Краснооктябрьского района Нижегородской области, по ул. <...>, д. 120 (л.д. 31).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что из справок МУЗ «<...>» следует, что Б.А., 1922 года рождения, под наблюдением у психиатра, нарколога не состояла.

Вместе с тем, судом не выяснялся вопрос о том, состояла ли Б.А. на поликлиническом обслуживании в МУЗ «<...>» Краснооктябрьского района Нижегородской области, имела ли Б.А. какие-либо общие заболевания, имеется ли в данном учреждении ее медкарта, не истребовал ее для оценки наряду с другими доказательствами по делу, не обсуждал в связи с этим вопрос о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Кроме того, разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется завещание и наследование осуществляется по завещанию, при этом суд оставил без внимания положения ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, ограничивающие свободу завещания правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно указанной норме (ст. 1149 ГК РФ):

1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Как следует из материалов дела, дети умершей Б.А. – Бедретдинов М.А., <...>.1945 г. рождения, и Н.Ф.А., <...>.1948 г. рождения, на момент смерти Б.А. достигли пенсионного возраста. Следовательно, в силу приведенных положений закона они имеют право на обязательную долю в наследстве Б.А..

Исходя из вышеприведенных норм суду следовало определить круг всех наследников по закону к имуществу Б.А. (с учетом положений ст.ст. 1146, 1156 ГК РФ), в том числе имеющих обязательную долю в наследстве, обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

В силу правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" также указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, образующими элементами иска как средства защиты права и законного интереса являются предмет (само материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, на которых заинтересованное лицо основывает свое требование).

Как следует из искового заявления и дополнения к нему (л.д. 3-5, 104-105), истцы просили суд: признать завещание Б.А. от 2003г., удостоверенное нотариусом Хасяновой Р.Ш., недействительным; признать недействительным зарегистрированное право собственности Бедретдинова Р.А. на жилой дом площадью 66,8 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Нижегородская область Краснооктябрьский район с. Семеновка ул. <...>, д. 120; признать недействительным зарегистрированное право собственности Бедретдинова Р.А. на земельный участок, площадью 2261 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Нижегородская область Краснооктябрьский район с. Семеновка, ул. <...>, д. 120; восстановить Мухлисовой З.А., Якубовой Х.А. пропущенный срок для принятия наследства; установить факт принятия наследства Мухлисовой З.А., Якубовой Х.А., открывшегося после смерти матери Б.А. в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: с. Семеновка ул. <...>, д. 120, Краснооктябрьского района Нижегородской области.

Вместе с тем, выводы суда в обжалуемом решении имеются лишь в отношении требования истцов о признании недействительным завещания.

Согласно требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

При этом резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Поскольку судом в нарушение требований ст.ст. 195, 198 ГПК РФ обсуждались не все заявленные истцами исковые требования, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил задачи гражданского судопроизводства, к которым ст. 2 ГПК РФ отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав граждан, организаций, иных лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений - спор между сторонами по существу в полном объеме разрешен не был.

Изложенное позволяет сделать вывод, что из пяти заявленных исковых требований рассмотрено только одно.

Таким образом, требование части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не выполнено судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с абз. 3 статьи 361 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, а поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, учесть изложенное, установить пределы и границы заявленных требований и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий:

Судьи: