Судья Сидельникова М.М. Дело № 33-2159/2012 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Макаровой Е.И.,

с участием Крекалевой Л.В.- представителя истца Ломакина Л.Б., Бубнова А.Н.- представителя Макаровой Е.И.

на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 01 июня 2011 года

по делу по иску Ломакина Л.Б. к Полякову Н.М., Полякову Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

Ломакин Л.Б. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25 июня 2009 года между ним и Поляковым Н.М. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил Полякову Н.М. займ в размере 344.986 Евро на срок до 25.06.2012 года.

В обеспечение договора с Поляковым Г.М. был заключен договор поручительства, на основании которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать солидарно по исполнению Поляковым Н.М. всех обязательств по договору займа в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение договора займа был заключен договор залога недвижимости, предметом которого выступил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, дер. <...>, д.3Б.

Обязательства по предоставлению займа им были выполнены в полном объеме, однако, Поляков Н.М. принятые на себя обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполняет, в результате чего, образовалась задолженность по договору.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 14.999.991,28 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, установив начальную продажную цену; штрафную неустойку 15.949.805,79 рублей, судебные расходы 60.000 рублей, расходы по оплате услуг представителей 150.000 рублей, почтовые расходы 188 рублей.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 01 июня 2011 года исковые требования Ломакина Л.Б. были удовлетворены частично.

С Полякова Н.М., Полякова Г.М. в пользу Ломакина Л.Б. взыскана солидарно задолженность по договору займа от 25 июня 2009 года в размере 14.999.991 рублей 28 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Н.Новгород, дер. <...>, д.3Б. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 15.000.000 рублей.

С Полякова Н.М., Полякова Г.М. в пользу Ломакина Л.Б. взыскана солидарно штрафная неустойка в размере 1.500.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 60.000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 15.000 рублей, почтовые расходы в сумме 188 рублей. В остальной части иска Ломакину Л.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба, поданная Поляковым Н.М., без удовлетворения (л.д.169-174).

После кассационного рассмотрения дела по жалобе Полякова Н.М. в суд второй инстанции поступила кассационная жалобы Макаровой Е.И., которая в силу статьи 370 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению в кассационном порядке, поскольку Макаровой Е.И. был восстановлен срок на обжалование решения суда.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заинтересованное лицо Макарова Е.И. в кассационной жалобе просит о его отмене, указывая на то, что дело было рассмотрено без ее участия, поскольку она не была привлечена к участию в деле.

Кассатор полагает, что решением суда затрагиваются ее права и права несовершеннолетних детей, поскольку они проживают в доме, на который было обращено взыскание. Кроме того, кассатор полагает, что к участию в деле должны быть привлечены органы опеки и попечительства.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010г. №353-ФЗ, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Ломакина Л.Б., и Макаровой Е.И., судебная коллегия находит решение суда незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 370 ГПК РФ в случае, если кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, оно отменяется и выносится новое кассационное определение.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещениях, разбирательство дела откладывается.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из дела видно, что последнее было рассмотрено судом первой инстанции без участия Макаровой Е.И. и ее несовершеннолетних детей, поскольку они не были привлечены к участию в деле, хотя при рассмотрении дела суду первой инстанции было известно о том, что ответчик Поляков Н.М. проживает в доме вместе с женой и несовершеннолетними детьми, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и подтвердил в суде представитель истца.

В своей кассационной жалобе Макарова Е.И. указывает на то, что она и ее несовершеннолетние дети проживают в спорном доме, который является для них единственным местом жительства, в связи с чем, оспариваемым решением суда были затронуты ее права и права несовершеннолетних детей.

С указанным утверждением судебная коллегия согласна, поскольку, как усматривается из материалов дела, а также из представленной представителем Макаровой Е.И. домовой книги, Макарова Е.И., и ее несовершеннолетние дети проживают в спорном доме вместе с ответчиком Поляковым Н.М., в нем зарегистрированы.

В ходе судебного разбирательства ответчик Поляков Н.В. обращал внимание суда на данный факт, который судом первой инстанции остался без внимания (л.д.139).

Разрешая настоящий спор без привлечения лиц, права и интересы которых затрагиваются, суд нарушил права Макаровой Е.И. и ее несовершеннолетних детей на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ввиду существенных нарушений норм процессуального права подлежат отмене и решение суда первой инстанции и кассационное определение (ст.364,370 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, надлежащим образом, и в разумный срок, известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, привлечь к участию в деле Макарову Е.И., иных лиц права и интересы, которых затрагиваются, выяснить все, имеющие значение для дела, обстоятельства, исследовать все, представленные сторонами доказательства, и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не сочла возможным принять новое решение, поэтому направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 01 июня 2011 года и определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от 02 августа 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: