Судья Бушмина А.Е. Дело №33-2071/2012 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Захаровой С.В. и Старковой С.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,

дело по кассационной жалобе Мочалова Д.Н.- представителя ответчика Довженко А.В.,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2011 года,

по делу по иску Капустина С.Ю. к СОАО «ВСК», Довженко А.В. о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

Капустин С.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10 августа 2010 года в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <...> гос.рег.номер <...> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Довженко А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 115370 руб. 02 коп.

Обратившись к независимому оценщику в ООО «Континент-Авто» и произведя оценку рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля, истцом было установлено, что денежной суммы, выплаченной страховой компанией, недостаточно для производства ремонта его автомобиля.

Согласно отчета об оценке № 444н стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150.413 руб. Согласно отчета № 60У утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16960 рублей. Стоимость выполнения отчета по оценке утраты товарной стоимости составила 800 рублей, стоимость эвакуатора - 9000 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика - СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 4699,98 руб., с ответчика Довженко А.В. компенсацию причиненных убытков в размере 71309 руб., а так же взыскать с ответчика судебные издержки соразмерно удовлетворению исковых требований.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2011 года исковые требования Капустина С.Ю. удовлетворены частично.

С СОАО «ВСК» в пользу истца взыскано в счет страхового возмещения 4629 руб. 98 коп., взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 руб. 24 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 42 руб..

С ответчика Довженко А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44.549 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 16960 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9000 руб., расходы на оценку в размере 800 руб., расходы на оформление доверенности в размере 654 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска Капустину С.Ю.отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает ошибочными выводы экспертизы, проведенной ООО «РиЭ», относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку в ходе дорожно-транспортного происшествия часть повреждений машины истца, о которых указано в экспертизе, не имела места.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными судом обстоятельствами и нормами материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. №353-ФЗ, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2010 года в 10 часов 00 минут на 150 км. трассы Н.Новгород - Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос.рег.номер <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля <...> гос.рег.номер <...> под управлением ответчика Довженко А.В.

Материалами административного дела была установлена вина ответчика в совершении ДТП, что не оспаривалось и самим ответчиком. Страховая компания СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 115370 руб. 02 коп., что подтверждается страховым актом (т.1 л.д. 13).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил суду отчет ООО «Континент Авто» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту машины, которая согласно отчета № 444 Н составила 150.413 руб. с учетом износа деталей. (т.1 л.д. 27-41). Утрата товарной стоимости автомашины составила 16.960 руб. (т.1 л.д.19-41)

Ответчик- страховая компания представила суду отчет ООО «РАНЭ» №7.09.32 444 Н, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 135 267 руб. (т.1 л.д. 68-77).

В целях устранения противоречий между двумя заключениями судом была назначена судебная экспертиза в ООО «РиЭ», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 164549 руб.)т.1 л.д.235-261).

Удовлетворяя частично требования истца и взыскивая с СОАО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 4629 руб. 98 коп., а с Довженко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44.549 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16960 руб., суд первой инстанции, тщательно выяснил все, имеющие значение для дела обстоятельства, и, исследовал все, представленные сторонами, доказательства.

При этом суд учел положения ст.ст.1064,1079 ГК РФ, а также соответствующие нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая за основу заключение экспертизы, проведенной в ООО «РиЭ», суд первой инстанции, учитывая положения ст.67 ГПК РФ, дал оценку каждому, имеющемуся в деле заключению других экспертиз, проведенных в ООО «Континент Авто» и в ООО «РАНЭ», а, учитывая положения ч.2 ст. 187 ГПК РФ, свое несогласие с заключениями экспертов ООО «Континент Авто» и ООО «РАНЭ» в решении мотивировал, указав в том числе, на то, что в ООО «РАНЭ» оценка проводилась только на основании сведений и документов, представленных заказчиком (истцом по делу, сам автомобиль к осмотру не предъявлялся. Что касается отчета об оценке ООО «Континент Авто», то он, как правильно указал суд в решении, был составлен не на дату дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на то, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы и о том, что в ходе дорожно-транспортного происшествия не были повреждены некоторые детали автомашины, за которые истцу взысканы денежные средства на ремонт, поскольку, как видно из заключения ООО «РиЭ», при определении размера ущерба были учтены, в том числе, и скрытые дефекты.

Обоснованно судом взысканы и иные расходы, которые были понесены истцом, тем более, что все они подтверждены документально.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мочалова Д.Н.- представителя ответчика Довженко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: