частная жалоба на определение суда от 15 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения



Судья: Заварихина С.И. Дело № 33-1218/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Нижний Новгород 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.,

Судей: Старковой А.В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,

с участием представителя ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Григорьева А.А.,

дело по частной жалобе Клеметьева А.И.

на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года

по делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Е.В., Золотаревой Е.В., ООО «Русское Агентство недвижимости «КАЛИНКА», Клементьеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Клеметьевва А.И. к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года взыскана солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» с индивидуального предпринимателя Золотаревой Е.В., ООО «Русское Агентство недвижимости «КАЛИНКА», Клементьева А.И. задолженность по кредитному договору в размере 6695154,40 рублей; взысканы в пользу КМБ БАНК ЗАО с индивидуального предпринимателя Золотаревой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6666,66 рублей; взысканы в пользу КМБ БАНК ЗАО с ООО «Русское Агентство недвижимости «КАЛИНКА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6666,66 рублей; взысканы в пользу КМБ БАНК ЗАО с Клементьева А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6666,66 рублей. Обращено взыскание на встроенное помещение № 5 (нежилое), общей площадью 47,50 кв.м., находящееся на первом этаже трехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. 104/59, принадлежащее на праве собственности Золотаревой Е.В., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной оценочной стоимости в размере 4984232 рубля. В иске Клементьеву А.И. к КМБ БАНК ЗАО о признании договора поручительства № <...> от 25 июля 2008 года незаключенным отказано. Взысканы с Клементьева А.И. расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ГУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы в размере 15960 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

13 сентября 2011 года Клементьев А.И. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год, указывая, что размер взысканной судом задолженности является для него значительным. В настоящее время он не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. Имущественное положение не позволяет ему выплатить задолженность и делает затруднительным исполнение решения.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2011 года Клементьеву А.И. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Клементьева А.И. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Считает, что представленные им доказательства являются достаточными для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Банк Интеза», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал несостоятельными основания, по которым Клементьевым А.И. было заявлено требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его правильным и полностью соответствующим обстоятельствам дела. По мнению судебной коллегии, каких-либо серьезных препятствий к совершению исполнительных действий не имеется. Отсрочка исполнения решения суда от 11 апреля 2011 года сроком на 1 год будет означать продолжение длительного нарушения заявителем прав и законных интересов взыскателя, необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника.

В целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления Клементьева А.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку.

Частная жалоба не содержит обоснованных доводов к отмене вынесенного судом определения. Нормы процессуального и материального права судом при вынесении определения не нарушены, в связи с чем, основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Клементьева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: