Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.,

Судей: Захаровой С.В., Башаркиной Н.Н.,

при секретаре: Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,

с участием Борисова И.М., представителя Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области Гусевой О.Л. (по доверенности),

дело по кассационной жалобе Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и возражениям на нее

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 08 декабря 2011 года

по делу по иску Борисова И.М. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

Борисов И.М. обратился в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным договора купли-продажи государственного имущества № <...> от 02 ноября 2009 года, заключенного между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ним; взыскании с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в его пользу денежных средств, перечисленных им продавцу по договору купли-продажи № <...> от 02 ноября 2009 года в размере 508800,0 руб. и 5019,59 руб., уплаченных за комиссионный банковский сбор от перечисления денежных средств по договору купли-продажи; взыскании банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2009 года по день фактической оплаты денежных средств покупателю, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 17710,43 руб. до 01.04.2010 года; взыскании понесенных расходов: за государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости в размере 500,0 руб. (квитанция об оплате от 15.12.2009 года), за государственную регистрацию права собственности на земельный участок в размере 500,0 руб. (квитанция об оплате от 15.12.2009 года); взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и произведенных судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что им и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 02 ноября 2009 года был заключен договор купли-продажи № <...> государственного имущества посредством публичного предложения. Предметом данного договора являлись объекты недвижимого имущества – зерновой склад, общей площадью 457,1 кв.м, этажность 1, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, р.п. <...>, ул.<...>, д.6А и земельный участок (кадастровый номер <...>), площадью 979 кв.м (категория – земли населенных пунктов, вид функционального использования – для производственных нужд). Сделка была исполнена, передача государственного имущества осуществлена по акту приема-передачи от 17.11.2009г. Сумма по договору купли-продажи составляет 508800,0 руб., по факту по квитанциям истцом уплачена сумма в размере 513819,59 руб.

На официальном сайте Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (www.miono.nn.ru) было опубликовано сообщение о продаже государственного имущества (объект недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, р.п. <...>, улица <...>, дом 6А).

Его намерения были направлены на приобретение указанного в объявлении объекта недвижимости, для организации производства.

Поскольку в опубликованном сообщении отсутствовала информация, позволяющая определенно точно установить технические характеристики и состояние объекта продажи, за дополнительной информацией ему пришлось обратиться к продавцу государственного имущества - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по адресу: г.Нижний Новгород, ул. <...>, дом 78, кабинет 536.

Требуемая информация предоставлена не была, за исключением фотоматериалов объекта. Выехав по адресу, указанному в информационном сообщении, с фотоматериалами объекта недвижимости, убедившись в том, что такой объект действительно существует, истец, не раздумывая, подал заявку на приобретение данного объекта в собственность, после чего был заключен договор купли-продажи.

На основании доверенности, договора купли-продажи и акта приема-передачи, выданных ответчиком, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области осуществило государственную регистрацию права собственности истца на объект недвижимости - зерновой склад (от 14 января 2010 года серия <...>) и земельный участок (от 14 января 2010 года серия <...>).

В момент заключения договора купли-продажи и в момент получения доверенности на переоформление права собственности, продавец не счел нужным предоставить покупателю хотя бы копию паспорта БТИ на объект недвижимости. В соответствие со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель имеет право на получение полной и достоверной информации.

После государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и земельный участок, в силу сложившихся обстоятельств истцу стало известно, что он приобрел объект недвижимости, который вообще им не рассматривался и о существовании которого он не знал и не мог знать.

Только 02.02.2010г. Борисову И.М. были выданы копия технического паспорта на объект недвижимости и отчет об оценке объекта от 04.06.2009г. №<...>г. Таким образом, достоверная информация об объекте Борисову И.М. была предоставлена после осуществления сделки.

В отчете об оценке рыночной стоимости объекта представлены фотоматериалы именно того объекта недвижимости, который и являлся предметом договора купли - продажи, и если бы продавец показал ему данные фотографии, то он бы не изъявил желание подать заявку на приобретение объекта в собственность, и не заключил бы договор купли-продажи, так как объекты существенно отличаются друг от друга.

Дополнительные сведения, характеризующие объект продажи и имеющие существенное значение, указаны только в техническом паспорте от 12.12.2006 года. Информация, содержащаяся в газете <...> № 34 (859) от 04.09.2009 года, на официальном сайте Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, так же в договоре купли-продажи государственного имущества № <...> от 02 ноября 2009 года, свидетельствах о праве собственности не позволила однозначно идентифицировать спорные объекты.

В техническом паспорте от 12.12.2006 года, выполненном государственным предприятием Нижегородской области "<...>", на нежилое здание - зерновой склад, кроме адреса объекта, его площади, этажности указаны еще и дополнительные сведения, характеризующие объект продажи, имеющие существенное значение при продаже объекта (благоустройство здания - электроснабжение 457, 1; описание конструктивных элементов здания - 1987 года постройки; фундамент - бутовый; наружные и внутренние капитальные стены - кирпичные; крыша - шиферная по тесовой обрешетке; полы - асфальт; дверные проемы - ворота деревяннные; процент износа - 15%).

Отсутствие в момент совершения сделки данной информации и повлекло последствия, отличные от тех, которые истец в действительности имел в виду.

Идентифицировать спорный земельный участок среди других, рядом граничащих, также не представлялось возможным в связи с отсутствием ситуационного и кадастрового плана земельного участка, схемы расположения всех объектов, находящихся в границах квартала.

Поскольку ответчик уже регистрировал свое право собственности на спорные объекты, документы, содержание описание объектов, имелись в делах правоустанавливающих документов регистрационной службы, поэтому для регистрации сделки технические документы на спорные объекты недвижимости ответчик истцу не предоставлял.

На момент заключения договора купли-продажи полного совпадения реального предмета сделки с представлением о нем у истца как лица, совершающего сделку, не было, то есть тождества относительно предмета сделки не было.

Истец считает, что договор купли-продажи был заключен под влиянием существенного заблуждения, то есть предоставления продавцом до заключения сделки купли-продажи недостоверной и ложной информации (дезинформации) покупателю в виде фотоматериалов на объект недвижимости, который не являлся предметом продажи, в связи с чем он был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона. В силу ст.ст. 178 и 179 ГК РФ данная сделка должна быть признана недействительной.

Также считает, что на основании п.п.2 п.2 ст.450 ГК РФ при заключении договора купли-продажи государственного имущества продавец создал ему условия, которые лишили его того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, который должен быть признан недействительным.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец Борисов И.М. заявленные требования подержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором иск не признал.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 08 декабря 2011 года исковые требования Борисова Игоря Михайловича удовлетворены частично.

Признан недействительным Договор купли-продажи государственного имущества: зернового склада общей площадью 457,10 кв. м, этажность 1 и земельного участка кадастровый номер <...>, площадью 979 кв.м, расположенных по адресу: р.п. <...>, ул. <...>, д. 6А Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, № <...> от 02 ноября 2009 года, заключенный между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Борисовым Игорем Михайловичем.

Признаны недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2010 года № <...> и № <...>.

Взысканы в пользу Борисова И.М. с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области перечисленные по договору купли-продажи № <...> от 02 ноября 2009 года денежные средства в размере 508800 рублей и комиссионный банковский сбор от перечисления денежных средств по договору купли - продажи в размере 5019 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17710 рублей 43 копейки, расходы по регистрации права собственности на объекты недвижимости в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования Борисова И.М. оставлены без удовлетворения.

Взыскана в пользу Борисова И.М. с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области уплаченная государственная пошлина в размере 8825 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на кассационную жалобу Борисова И.М. содержится требование об оставлении решения без изменения, жалобы Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Таким образом, заблуждение - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, то есть внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Из изложенной нормы закона следует, что заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки, то есть таких свойств предмета, которые характеризуют его как вещь особого рода, то есть тождество применительно к положениям ст. 178 ГК РФ, - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение имеет и заблуждение стороны сделки о таких качествах предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Разрешая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя требования истца о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, а именно: при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости 02 ноября 2009 г. Борисов И.М. не имел полной информации (документов) по приобретаемому зданию, а публичное предложение Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о продаже имущества в виде нежилого здания и земельного участка под ним содержало изображение иного, рядом расположенного здания, о чем при оформлении заявки на приобретение государственного имущества не знал и не мог знать Борисов И.М.

При этом суд указал, что лишь после регистрации прав на недвижимое имущество в виде зерносклада и земельного участка под ним Борисову И.М. стало известно, что он приобрел не то имущество, на которое рассчитывал. Зерносклад, проданный Борисову И.М., не имеет коммуникаций для организации в нем производства, которое планировал открыть истец в случае приобретения здания. Здание, предложенное ему же перед заключением договора купли-продажи, то есть иное здание с фотографиями имело необходимые коммуникации и соответствовало необходимым для него требованиям.

В качестве доказательств наличия у Борисова И.М. заблуждения относительно предмета сделки, судом приняты за основу фотографии, представленные истцом, а также расписка от 02.02.2010 г. о передаче ему техпаспорта от 12.12.2006 года № 4210 на нежилое здание (зерносклад), копии отчета от 04.06.2009 года №<...> об оценке рыночной стоимости права собственности на объект недвижимого имущества. Также судом приняты во внимание показания свидетеля Б.С.А. о том, что на здании, расположенном по адресу: р.п. <...>, ул. <...>, д. 6А, отсутствует адресная информация.

Таким образом, при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что совершая сделку, Борисов И.М. действовал под влиянием заблуждения относительно тождества и качеств предмета сделки, и данное заблуждение возникло по вине другой стороны сделки - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, предоставившего недостоверную информацию о предмете сделки.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении ст. 178 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из пунктов 1.1, 1.2 договора купли-продажи государственного имущества посредством публичного предложения №<...> от 02.11.2009г. следует, что предметом сделки являлся зерновой склад (складское), общей площадью 457,1 кв.м, этажность 1, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, р.п.<...>, ул.<...>, д.6А, и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 979 кв.м по этому же адресу (т. 1 л.д. 9).

Этот же предмет был указан в информационном бюллетене N 196-ПП в газете <...> N 34 (859) от 04.09.2009 г., а также в информации, размещенной на официальном сайте Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Вышеуказанные характеристики и местоположение спорных объектов недвижимости (зернового склада, земельного участка) отражены в свидетельствах о праве собственности, выданных как Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, так и впоследствии на основании договора купли-продажи Борисову И.М.

Из указанных доказательств следует, что Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области при опубликовании сведений о продаваемых объектах недвижимости были указаны все их технические характеристики и место нахождения этих объектов, что позволяет идентифицировать спорные объекты среди других рядом расположенных объектов.

Ссылки на свидетельские показания Б.С.А. об отсутствии адресной информации на здании, расположенном по адресу: р.п. <...>, ул. <...>, д. 6А, положенные судом в обоснование выводов о заблуждении истца при совершении сделки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из пояснений истца следует, что он, выехав по адресу приобретаемого объекта недвижимости, убедился в том, что он существует, после чего, не раздумывая, подал заявку на приобретение данного объекта в собственность.

Спорные объекты были приняты Борисовым И.М. по акту приема-передачи (т.1 л.д. 13).

Таким образом, известные истцу из предоставленной ответчиком информации характеристики приобретаемого объекта позволили ему идентифицировать его на месте. Воля истца, однозначно выраженная им в последующих действиях, направленных на приобретение в собственность выставленного на продажу объекта недвижимости, свидетельствует о том, что у истца при визуальном осмотре приобретаемого объекта на месте не возникло никаких сомнений в его идентификации.

Кроме того, в информационном сообщении указывался телефон для справок и кабинет, где можно было получить дополнительную информацию, чем Борисов И.М. и воспользовался, что подтверждается как содержанием искового заявления Борисова И.М., так и его объяснениями в процессе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что, заключая договор купли-продажи, Борисов И.М. находился под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, является несостоятельным.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области были выданы Борисову И.М. все необходимые документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемый объект. Доказательств того, что ответчик незаконно отказал истцу в предоставлении какой-либо дополнительной информации о приобретаемом объекте, суду не представлено.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны правильными и основанными на законе выводы суда об отсутствии в Договоре купли продажи №<...> и акте приема-передачи недвижимого имущества от 17 ноября 2009 года кадастрового номера зернового склада и иных параметров здания (благоустройство здания: электроснабжение, отопление; описание конструктивных элементов здания), позволяющих истцу индивидуализировать проданный объект.

Необоснованна ссылка суда как на доказательство, подтверждающее наличие заблуждения Борисова И.М. относительно предмета сделки, на расписку Борисова И.М. от 02 февраля 2010 г. о получении документов: копии технического паспорта от 12.12.2006 г. N 4210 на нежилое помещение (зерновой склад), копии отчета от 04.06.2009 г. N <...> об оценке рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости.

В указанных документах: копии технического паспорта, копии отчета об оценке рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости отражены все те же технические характеристики спорных объектов, которые нашли отражение в информационном сообщении, договоре купли-продажи, акте приема-передачи имущества (т.1 л.д. 24-106).

Вывод суда со ссылкой на фотографии (т.1 л.д. 33-34) о том, что публичное предложение Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о продаже имущества в виде нежилого здания и земельного участка под ним содержало изображение иного, рядом расположенного здания, несостоятелен.

Отображенный на фотографиях (т.1 л.д. 33-34) объект не содержит указания на адрес месторасположения, что позволяло бы идентифицировать его со спорным или рядом расположенным объектом. Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сотрудниками Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, перед продажей Борисову И.М. были представлены фотоматериалы другого объекта недвижимости.

Принимая за основу при вынесении решения фотографии, представленные Борисовым И.М., суд не принял во внимание то, что Борисову И.М. был известен адрес спорных объектов (зернового склада и земельного участка), а также то, что перед заключением договора купли-продажи Борисов И.М. выезжал по месту нахождения спорных объектов, осматривал предмет продажи.

Ссылка суда на вышеуказанные фотографии как на доказательство, подтверждающее, что здание, предложенное Борисову И.М. перед заключением договора купли-продажи, имело необходимые коммуникации, не основана на доказательствах, имеющихся в деле.

Фотографии, представленные Борисовым И.М., таких сведений не содержат. Мотивы Борисова И.М. при приобретении спорных объектов (организация производства в спорном объекте - зерновом складе) правового значения по основаниям ст. 178 ГК РФ не имеют.

Как следует из материалов дела, в опровержение доводов Борисова И.М. о наличии у него заблуждения относительно предмета сделки, ответчиком - Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области были представлены доказательства, подтверждающие, что в 2009 г. Борисов И.М. уже приобретал путем публичного предложения объект недвижимости - нежилое, встроенное помещение П1 (складские), общей площадью 442,7 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, р.п. <...>, ул. <...>, д.6 (соседнее со спорным объектом помещение) (т.1 л.д. 118-129).

Не принимая во внимание вышеуказанные доводы ответчика, суд указал на то, что эти доводы основаны на предположениях и догадках, что прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждено, что 12.01.2009 г. Борисовым И.М. по договору купли-продажи государственного имущества посредством публичного предложения N 782-ПП, заключенному с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, было приобретено нежилое встроенное помещение П1 (складское), а также земельный участок по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, р.п. <...>, ул. <...>, д.6 (т.1 л.д. 120-123).

21.01.2009 г. на основании заявления Борисова И.М. договор дополнительным соглашением был расторгнут (т.1 л.д. 118).

Как следует из материалов дела, данные доказательства Борисовым И.М. не оспаривались и опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Борисов И.М., заключая договор купли-продажи спорных объектов, действовал под влиянием заблуждения, не соответствует положениям ст. 178 ГК РФ об основаниях и условиях признания сделки недействительной как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Доказательств о явной невыгодности условий заключенной сделки и очевидной неравноценности получаемых по договору благ и встречного предоставления за них, а также виновного поведения ответчика (ст. 179 ГК РФ) истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной у суда не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований Борисова И.М. о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за государственную регистрацию права собственности, судебных расходов.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.

Ссылки истца на нормы ст. 450 ГК РФ в качестве основания заявленных требований являются необоснованными, поскольку они регулируют правоотношения по изменению или расторжению заключенного договора, в то время как истец просит признать договор купли-продажи государственного имущества посредством публичного предложения № <...> от 02.11.2009 г. недействительным.

Суд кассационной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку судом допущено нарушение норм материального права, решение суда в силу ст. 361 ГПК РФ подлежит отмене.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисова Игоря Михайловича к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за государственную регистрацию права собственности, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 08 декабря 2011 года отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисова И.М. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за государственную регистрацию права собственности, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи