Судья Григорьев С.Н. Дело №33 – 1777/2012 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Захаровой С.В. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационным жалобам Полевого В.Г.

с участием Полевого В.Г., Полевой И.А., Грачева В.Е.- представителя Кондратьевой А.С., Полевого А.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 сентября 2011 года и дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 октября 2011 года

по делу по иску Полевого В.Г. к Кондратьевой А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя жилой комнаты,

у с т а н о в и л а:

Полевой В.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилой комнаты №5, расположенной в четырехкомнатной квартире по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.30, кв.203. Собственником комнаты №4 в указанной квартире являлся его сын П.А.В.

28 декабря 2010 года между П.А.В., действующим с согласия своей матери, и Кондратьевой А.С. был заключен договор купли-продажи комнаты №4. Данная комната была продана по цене, превышающей предварительно согласованную с ним цену, чем было нарушено его преимущественное право покупки.

Истец просил перевести на него права и обязанности покупателя жилой комнаты, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.30, кв.203, ком.4.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Полевому В.Г. отказано.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2011 года разрешен вопрос о судебных расходах. С Полевого В.Г. в пользу Кондратьевой А.С. взысканы судебные расходы в размере 15.000 рублей.

В кассационных жалобах Полевой В.Г. просит отменить решение суда и дополнительное решение как незаконные, вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что при продаже комнаты было нарушено его преимущественное право покупки.

Кроме того, кассатор не согласен с взысканием с него судебных расходов, полагая, что данные расходы реально понесены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решений, поскольку они вынесены в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород ул. <...>, д.30. кв.203 представляет собой четырехкомнатную квартиру площадью 77,7 кв.м. Данная квартира была приобретена в 2003 году семьей Полевых.

С указанного времени собственниками квартиры являлись Полевой В.Г., П.И.А. и их дети П.О.В. и П.А.В. Доля в праве была определена по 1/4 за каждым (л.д.7,122-127).

Соглашением от 20 января 2010 года указанные лица определили порядок пользования и владения вышеуказанной квартирой, согласно которого несовершеннолетнему П.А.В. принадлежит жилая комната №4 (13,6 кв.м.), П.И.А. –жилая комната №3 (9,9 кв.м.), Полевому В.Г. – жилая комната №5 (16,9 кв.м.), П.О.В. – жилая комната площадью 10,1 кв.м.

Пунктом 3 Соглашения ранее возникшее право в равных долях по 1/4 доли каждому на жилое помещение в квартире 203 дома 30 по ул. <...> стороны считают прекращенным.

На указанные комнаты выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5).

28 декабря 2010 года между П.А.В., действующим с согласия своей матери П.И.А., и Кондратьевой А.С. был заключен договор купли-продажи комнаты №4, по условиям которого П.А.В. передал в собственность Кондратьевой А.С. спорную комнату №4 (л.д.44). УФСГРКиК по Нижегородской области выдало Кондратьевой А.С. свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную комнату (л.д.31).

Основанием для обращения Полевого В.Г. в суд с настоящим иском послужил тот факт, что, по утверждению истца, было нарушено его право преимущественной покупки комнаты №4.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно ч.1 ст.15 Жилищного кодекса РФ объектом жилищных правоотношений является жилое помещение.

В силу ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Пунктом 2 части 1 ст.16 Жилищного кодекса РФ комната отнесена к одному из видов жилого помещения.

Таким образом, из толкования указанных выше норм права следует, что изолированная комната может являться самостоятельным объектом права собственности.

Пункт 1 статьи 244 ГК РФ определяет общую совместную собственность как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.2 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п.1).

Поскольку спорная жилая комната №4 площадью 13,6 кв.м не находилась в долевой собственности нескольких лиц, являлась самостоятельным объектом права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 апреля 2011г. (л.д.12), суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для перевода права ее покупателя на другое лицо не имеется, поэтому положения статьи 250 ГК РФ применены быть не могут.

Из дела также видно, что, несмотря на то, что спорная комната №4 могла быть продана любому лицу без учета права преимущественной покупки, П.И.А.- законный представитель П. А.В., тем не менее, через нотариуса 23 июня 2010г. предложила другим собственникам, проживающим в квартире № 203 дома №30 по ул. <...> г. Н. Новгорода, купить комнату №4 за 550.000 руб. (л.д.9).

Однако, впоследствии, П.И.А.- законный представитель П.А.В. передумала продавать принадлежащую П.А.В. комнату №4 за 550.000 руб., и 22 ноября 2010г. предложила собственникам других комнат купить комнату №4 за 700.000 руб. (л.д.11). Изложенное обстоятельство истцом не оспаривается.

Поскольку согласие на покупку комнаты за 700.000 руб. вышеуказанные лица в установленный законом срок не высказали, комната была продана 28 декабря 2010г. за 700.000 руб. Кондратьевой А.С.- ответчику по иску.(л.д.29).

Из искового заявления истца видно, что он отказался покупать комнату за 700.000 руб. (л.д.40), полагая, что имеет право на покупку комнаты за 550.000 руб.

Судебная коллегия считает, что собственник комнаты №4 вправе был устанавливать иную продажную цену, поскольку в силу ст.209 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы истца о том, что он имеет право преимущественной покупки жилой комнаты №4 не нашли своего подтверждения, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.

Что касается доводов кассационной жалобы истца о несогласии с взысканием с него судебных расходов в сумме 15.000 рублей, то дополнительное решение также является законным, вынесенным с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, в ходе его рассмотрения ответчик Кондратьева А.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг (л.д.45,46). Суд, принимая во внимание сложность дела, время, участие и работу представителя, принципы разумности и справедливости, обоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 15.000 рублей.

Ссылка в жалобе на недостоверность и фальсификацию доказательств несения ответчиком вышеуказанных расходов, не может служить основанием к отмене дополнительного решения, поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решений суда по доводам кассационных жалобы не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 сентября 2011 года и дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Полевого В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: