НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием представителя истца Тороповой Е.Д. - по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ЗАО «ФОРУС Банк»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года

гражданское дело по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Гатиловой Т.А., Куракиной М.И., Гатилову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя истца Тороповой Е.Д., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с иском к Гатиловой Т.А., Куракиной М.И., Гатилову Д.А. о расторжении кредитного договора № *** от 15 сентября 2010 года, заключенного путем направления заемщиком истцу заявления-оферты, взыскании в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» солидарно с ответчиков Гатиловой Т.А. и Куракиной М.И. общей задолженности по кредитному договору в размере 290834 рубля 35 копеек, включая основной долг по кредиту - 261903 рубля 01 копейка, начисленные, но неуплаченные проценты - 28931 рубль 34 копейки; расходов по оплате госпошлины - 14108 рублей 34 копейки; об обращении взыскания на имущество: автомашину ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер ***, залоговой стоимостью 93127 рублей 50 копеек; автомашину ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер ***, залоговой стоимостью 109725 рублей. В обоснование требований указано, что 15 сентября 2010 года между истцом и ответчиком Гатиловой Т.А. заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил Гатиловой Т.А. кредит в размере 350000 рублей под 28% годовых на срок по 13 сентября 2013 года, а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, предусмотренном условиями договора. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств являются поручительство ответчика Куракиной М.И., которая приняла на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств; залог транспортного средства - автомашины ***, госномер ***, по договору залога, заключенному истцом и ответчиком Гатиловым Д.А.; залог транспортного средства - автомашины ***, госномер *** по договору залога, заключенному истцом и ответчиком Куракиной М.И. Ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, мер к погашению кредита не предпринимают, в результате чего образовалась задолженность в размере 290834 рубля 35 копеек. Предъявленная кредитором претензия о погашении долга ответчиками не удовлетворена.

Ответчик Гатилова Т.А. исковые требования не признала. Пояснила, что истцом к ней предъявлены требования без учета произведенного ею 30 сентября 2011 года платежа по кредиту в сумме 49500 рублей. В октябре и ноябре 2011г. она внесла платежи согласно графику, задолженности по текущим платежам не имеет. Кроме того, в феврале 2011г. обеспечение в виде залога транспортного средства - автомашины ***, государственный регистрационный номер *** было заменено на автомашину ***, госномер А ***, о чем с Исламовым А.Г-О. заключен договор залога транспортного средства.

Ответчики Куракина М.И. и Гатилов Д.А. в суд первой инстанции не явились.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2010 года между ЗАО «ФОРУС Банк» (кредитором) и ответчиком Гатиловой Т.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 350000 рублей под 28% годовых на срок до 13 сентября 2013 года, а Гатилова Т.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, предусмотренном условиями договора. 15 сентября 2010 года кредитные средства в сумме 350000 рублей перечислены на счет заемщика.

Заемщик (Гатилова Т.А.) обязалась своевременно и в полном объеме производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с «Существенными условиями кредитования» и «Условиями предоставления кредита» (п. 4.1.1 «Условий предоставления кредита»).

Пунктом 1.5 «Существенных условий кредитования» предусмотрен график платежей, по которому заемщик обязуется возвращать кредит и проценты по нему не позднее 15 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, с июля 2011 года заемщик не исполнял обязанности по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 19 сентября 2011 года образовалась кредитная задолженность в общей сумме 40307 рублей 81 копейка. Указанная сумма задолженности рассчитана в претензионном письме ЗАО «ФОРУС Банк», направленном Гатиловой Т.А. 20 сентября 2011 года.

Разрешая заявленные ЗАО «ФОРУС Банк» исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные Гатиловой Т.А. нарушения обязательств, связанные с просрочкой ежемесячного платежа, не являются существенными и не могут повлиять на расторжение кредитного договора, поскольку ответчиком до поступления в суд искового заявления внесен платеж на сумму 49500 рублей. Тем самым, имеющаяся текущая задолженность заемщика перед банком погашена в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, находя их преждевременными и сделанными без учета всех обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 6 кредитного договора, заключенного между ЗАО «ФОРУС Банк» и Гатиловой Т.А., предусмотрено право кредитора на досрочное истребование кредита, в том числе в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по заключенному в рамках заявления-оферты кредитному договору, а также любого другого обязательства перед кредитором.

Факт неоднократного нарушения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в установленный кредитным договором срок подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета заемщика Гатиловой Т.А.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 кредитного договора 20 сентября 2011 года ЗАО «ФОРУС Банк» при направлении заемщику претензии о возврате имеющейся задолженности было предложено досрочно расторгнуть кредитный договор.

При таких фактических обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное исковое требование банка о досрочном истребовании всей суммы кредита в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора (ст. 6) является обоснованным.

Судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из содержания решения, при рассмотрении спора суд первой инстанции не дал надлежащей оценки графику платежей заемщика по кредитному договору, являющему неотъемлемой частью кредитного договора, а также выписке из лицевого счета заемщика, свидетельствующей о том, что последней неоднократно допускались просрочки текущих платежей; начиная с июля по 19 сентября 2011 года платежи по кредиту вообще не вносились, то есть просрочка составляла более 3-х месяцев.

Допущены судом первой инстанции и другие нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации.

При заявлении искового требования о расторжении кредитного договора ЗАО «ФОРУС Банк» не приведено в иске каких-либо фактических оснований указанного требования. В ходе судебного разбирательства представитель банка участия не принимал, пояснений в связи с этим по рассматриваемому требованию не давал.

Между тем, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец должен указать в иске не только исковое требование, но и его основание.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного искового требования не предложил истцу привести его фактические основания; не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, указанные обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что ЗАО «ФОРУС Банк» исковые требования предъявлены к Гатиловой Т.А., Куракиной М.И. и Гатилову Д.А. для солидарного взыскания денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, по сообщению ГАИ ОМВД России по г. Арзамасу в адрес суда автомобиль ***, госномер ***, являющийся предметом договора залога, заключенного истцом и ответчиком Куракиной М.И., в настоящее время снят с регистрационного учета.

Согласно объяснениям ответчика Гатиловой Т.А. в ходе судебного разбирательства в феврале 2011г. обеспечение в виде залога транспортного средства - автомашины ***, государственный регистрационный номер *** было заменено на автомашину ***, госномер ***, о чем с Исламовым А.Г-О. заключен договор залога транспортного средства.

Как следует из договора о залоге транспортного средства № *** от 08 февраля 2011 года, заключенного между ЗАО «ФОРУС Банк» и Исламовым А.Г-О., в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Гатиловой Т.А. ее обязательства перед кредитором по кредитному договору № *** от 15 сентября 2010 года Исламовым А.Г-О. банку был передан в залог автомобиль «***», государственный номер ***.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не проверялись, вопрос о надлежащем составе лиц, участвующих в деле, не обсуждался и не разрешался.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что могло привести к его неправильному разрешению.

Поэтому принятое по делу судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и в силу ст.ст. 362, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения материального и процессуального права, в том числе связанные с определением надлежащего состава лиц, участвующих в деле, лишают судебную коллегию возможности принять по делу новое решение. В целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, обсудить вопрос о надлежащем составе лиц, участвующих в деле, и постановить решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи