Судья ФИО2 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдова А.П.,

судей Кондаковой Т.А.,

Крайневой Н.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело

по частной жалобе ФИО7, Корсаковой С.О., ФИО9

на определение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-НН» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кондаковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО8, с ООО «Сервис-НН» в пользу ФИО8 взыскана денежная сумма в размере 104335 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 181 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3286 руб. 70 коп.

В удовлетворении иска к ООО «Сервис-НН» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 20 руб., к ФИО9 о взыскании денежной суммы в размере 104335 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере 50000 руб. в возмещение морального вреда, расходов на оплату госпошлины в размере 3286 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг по оценке в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг телеграфной связи в размере 181 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 720 руб., ФИО8 отказано.

С ООО «Сервис-НН» в пользу ТПП по ФИО1 <адрес> взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 11210 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «Сервис-НН» - ФИО10 в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск процессуального срока представитель ответчика обосновывает тем, что решение суда было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Сервис-НН» не имело возможности обжаловать решение в установленный законом срок.

Определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-НН» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО7, С.О., ФИО9 поставлен вопрос об отмене определения Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (в редакции ФЗ №33-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 ГПК РФ.

Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования или принесения представления рассматривается по правилам статьи 112 ГПК РФ судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО9, ООО «Сервис-НН» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, вынесено решение.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ была оглашена только резолютивная часть решения.

Представитель ответчика ООО «Сервис-НН» - ФИО11 присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, что усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В силу ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение было изготовлено судом в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справочного листа по срокам рассмотрения гражданского дела. Кроме того, сторонам было разъяснено, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к ст. 338 ГПК РФ (в редакции ФЗ №33-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) последним днем подачи кассационной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Вместе с тем, статья 338 ГПК РФ (в редакции ФЗ №33-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) связывает начало течения срока на кассационное обжалование решения суда с моментом принятия решения в окончательной форме, а не с момента получения копии решения обратившейся с заявлением о восстановлении срока стороной.

Таким образом, вывод суда об уважительности причин пропуска срока в связи с получением решения по почте ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует закону.

Иные обстоятельства в качестве причины пропуска процессуального срока и основания для его восстановления в заявлении не указывались.

Поскольку представителем ответчика не представлено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, суд восстановил срок на кассационное обжалование решения Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса установлены, судебная коллегия считает возможным принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Сервис-НН» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока отменить.

В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-НН» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-НН» отказать.

Председательствующий:

Судьи: