о признании недействительным избрание председателя и действующих членов правления, взыскании судебных расходов



Судья: ФИО1 Дело №г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Гаврилова В. С., Кондаковой Т. А.

при секретаре ФИО5

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по частной жалобе ФИО6 и Мартышкиной Т. В.

с участием представителя ФИО7 – ФИО9

на определение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО6, ФИО7 к ТСЖ «Окское» о признании недействительным избрание председателя и действующих членов правления, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с данным иском, и просили признать избрание действующих членов правления ТСЖ «Окское» недействительным, признать недействительным избрание председателя правления ТСЖ «Окское» ФИО8, взыскать с ТСЖ «Окское» расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРП в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просили признать решение общего собрания членов ТСЖ «Окское» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать решение членов правления ТСЖ «Окское», принятое протоколом заседания правления ТСЖ «Окское» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ТСЖ «Окское» сумму уплаченной госпошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7 к Товариществу собственников жилья «Окское» о признании решений общего собрания членов ТСЖ «Окское» от ДД.ММ.ГГГГ, решения членов правления ТСЖ «Окское» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 в равных долях в пользу Товарищества собственников жилья «Окское» 10000 (десять тысяч) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО6 и ФИО7 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ТСЖ «Окское» поступило ходатайство о взыскании с ФИО6 и ФИО7 судебных расходов, понесенных ТСЖ «Окское» в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование ходатайства ТСЖ «Окское» ссылается на то, что согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ТСЖ «Окское» и ИП ФИО10, стоимость услуг представителя составляет 5000 руб., согласно п. 3.2. договора заказчик уплачивает исполнителю за каждое судебное заседание вознаграждение в размере 5000 руб., а в случае, если исполнитель прибыл в суд, а заседание не состоялось по причинам от него не зависящим, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2500 руб.

Представитель ФИО6 ФИО9 возражала против удовлетворения ходатайства.

Определением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Ходатайство ТСЖ «Окское» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу Товарищества собственников жилья «Окское» 5000 рублей в равных долях с каждого.

В частной жалобе ФИО6 и ФИО7 просят данное определение отменить, указывая, что заявителем не представлены доказательства явки его представителя ФИО10 в судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что представитель ТСЖ «Окское» ФИО10 участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 122, 125-126).

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136) стоимость его услуг составила 7500 руб. и была оплачена ТСЖ «Окское» ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 137), книге учета доходов и расходов ИП ФИО10 (л.д. 149-153).

При наличии таких обстоятельств суд обоснованно в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, пришел к выводу об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов и взыскал с ФИО6 и ФИО7 в пользу ТСЖ «Окское» по 5000 руб. с каждого.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: