Судья Шиканов Г.А. Дело № 33-2354/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.,

Судей: Башаркиной Н.Н., Захаровой С.В.,

при секретаре: Мельневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,

дело по кассационной жалобе Минаева Н.Б.

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2011 года

по делу по иску осужденного Минаева Н.Б. к ФКУИК?20 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству Финансов РФ о взыскании не выплаченной заработной платы, материального ущерба, причиненного утратой спортивной шапки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Минаев Н.Б., отбывающий наказание по приговору суда в ФГУ ИЗ 52/1, обратился в суд с иском к ФКУИК?20 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству Финансов РФ о взыскании не выплаченной заработной платы в сумме 13650 рублей, возмещении материального ущерба, причиненного утратой спортивной шапки, в сумме 100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 04 марта 2010 года по 27мая 2010 года выполнял работу по уборке туалета, лестницы и комнаты СКО в отряде №2 ФКУ ИК-20 ГУФСИН РФ по Нижегородской области. Заработную плату за выполняемую работу не получал. Спецпитание за вредные условия труда не выдавалось.

Кроме того, в период с 03 марта 2011 по 21августа 2011 года начальник отряда Р.А.Б., зная, что у Минаева Н.Б. есть справка ВТЭК, заставлял его дежурить по локальному участку учреждения. 23 июля 2011 года в связи с ухудшением здоровья Минаев Н.Б. обратился в медчасть ФКУ ИК-20. Был освобожден от дежурства по локальному участку на 01месяц. Указанное освобождение Р.А.Б. игнорировал и включил Минаева Н.Б. в график дежурств по локальному участку на август месяц 2011 года. Считает, что действиями Р.А.Б. причинен вред его здоровью, поскольку был поставлен в неравные условия с другими осужденными. 05сентября 2011 г. Минаев Н.Б. года убыл из ФКУ ИК – 20 в ФГУ ИЗ-52/1. Личные вещи (спортивная шапка) ему выданы не были.

Просит суд взыскать с ФКУ ИК-20 ГУФСИН РФ по Нижегородской области заработную плату за три месяца (март, апрель, май) 2010 года в сумме 13650 рублей, материальный ущерб, причиненный утратой принадлежащей ему спортивной шапки, в сумме 100 рублей и компенсировать причиненный моральный вред в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика ФКУ ИК-20 ГУФСИН РФ по Нижегородской области направил в суд ходатайство о применении исковой давности (л.д. 9).

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-20 ГУФСИН РФ по Нижегородской области по доверенности Зиновьева Л.И. иск не признала и пояснила, что осужденный МинаевН.Б., находясь в отряде №2 ФКУ ИК–20 ГУФСИН РФ по Нижегородской области, привлекался в порядке ст.106 УИК РФ к уборке бытовых помещений отряда с марта по май 2010 года. Эта работа выполнялась Минаевым Н.Б. в порядке очередности без оплаты труда. Какое-либо спецпитание за выполнение указанного вида работ не предусматривается. В период с марта по август 2011 года Минаев Н.Б. дежурил по локальному участку учреждения. 25 июля 2011 года он обратился в медчасть с жалобами на тяжесть в нижних конечностях, был освобожден от дежурства по локальному участку учреждения на август 2011 года. Об освобождении от дежурства начальнику отряда Р.А.Б. не сообщил, в связи с чем был им включен в график дежурств по локальному участку на август месяц 2011 года. После того, как им было заявлено о наличии освобождения, от дежурства он был освобожден. В график дежурств по локальному участку был включен потому, что не сообщил начальнику отряда о наличии освобождения от дежурства по причине заболевания.

02 февраля 2011 года на склад от осужденного Минаева Н.Б. были приняты личные вещи: спортивная шапка стоимостью 10 рублей. Указанная шапка находится в камере хранения учреждения и может быть выдана Минаеву Н.Б. по его требованию. Просила суд в иске Минаева Н.Б. отказать.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал и представитель ФКУ ИК-20 ГУФСИН РФ по Нижегородской области по доверенности Р.А.Б.

Представитель Министерства Финансов РФ по доверенности Анохин В.А. исковые требования не признал, считает, что факт наступления вреда для истца им не доказан и материалами дела не подтверждается. Доказательств причинения морального вреда не имеется, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2011 года в удовлетворении иска Минаева Н.Б. к учреждению ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании денежной компенсации причиненного материального и морального вреда отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Минаева Н.Б. поставлен вопрос об отмене вышеуказанного решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что суд незаконно отказал в ходатайстве о назначении защитника по решению суда, чем нарушил нормы процессуального права, принял не соответствуюшее действительности заявление истца об отказе от требований, неправильно разрешил спор исходя из представленных сторонами доказательств.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии сч.1ст.347Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Минаева Н.Б. не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в период с марта по май 2010 года осужденный Минаев Н.Б. в порядке ст.106 УИК РФ привлекался к работам по уборке мест общего пользования в учреждении ФКУ ИК-20.

Согласно чч.1,3 ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.

В обоснование заявленных требований Минаев Н.Б. ссылается на то, что заработную плату за выполняемую работу не получал. Спецпитание за вредные условия труда не выдавалось.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Минаев Н.Б. обратился в суд с требованиями о взыскании не выплаченной заработной платы за период с марта по май 2010 года - 12 сентября 2011 года (л.д. 4). Представитель ответчика ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области просил о применении исковой давности по указанным требованиям.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о пропуске Минаевым Н.Б. срока на обращение в суд по требованию о взыскании не выплаченной заработной платы.

Этот вывод основан судом на правильном толковании положений ст. 392 ТК РФ, мотивирован и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доказательствами также установлено, что Минаев Н.Б. был освобожден медчастью учреждения в связи с заболеванием от дежурств по локальному участку на август месяц 2011 года. Однако, о наличии освобождения от дежурства не доложил начальнику отряда №2 ФКУ ИК-20 Р.А.Б., в связи с чем ошибочно был включен в дежурства по локальному участку на август 2011 года. Впоследствии, по предоставлении справки об освобождении от дежурства, из графика дежурства был исключен.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку основанием для наступления ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ являются виновные действия должностных лиц исправительного учреждения, причинение вреда истцу и причинная связь между указанными элементами, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии данных условий, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области по ошибочному включению его в график дежурств по локальному участку на август 2011 г. повлекли ухудшение состояния его здоровья.

Судом также установлен факт нахождения на складе ФКУ ИК-20 личных вещей осужденного Минаева Н.Б. - спортивной шапки стоимостью 10 рублей. Как следует из справки от 31.10.2011 г., предоставленной ответчиком (л.д. 44), указанная шапка находится в камере хранения и может быть получена осужденным Минаевым Н.Б. по его требованию.

При таких обстоятельствах доводы истца о причинении ему материального ущерба являются не доказанными, оснований для взыскания с ФКУ ИК-20 стоимости шапки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о подмене шапки на другую, не принадлежащую истцу, голословны и ничем не подтверждены, а потому являются несостоятельными.

Ссылки кассатора на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судебная коллегия находит необоснованными.

В кассационной жалобе Минаев Н.Б. ссылается на то, что суд незаконно отказал в ходатайстве о назначении защитника по решению суда. Вместе с тем, в материалах дела указанное ходатайство отсутствует, сведений о том, что оно истцом заявлялось, не имеется.

Являются несостоятельными и доводы кассатора о принятии судом не соответствуюшего действительности заявления истца об отказе от требований.

Действительно, в материалах дела на л.д. 25 имеется ходатайство осужденного Минаева Н.Б. от 29.09.2011 г. о прекращении производства по делу в порядке <...> о действии/бездействии майора Р.А.Б. ввиду отсутствия претензий и заключения мирового соглашения.

Однако данное ходатайство при рассмотрении заявленных исковых требований по существу во внимание судом не принималось, в связи с чем само его наличие в материалах дела никоим образом прав и законных интересов истца не нарушает.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил существенные для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минаева Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи