о расторжении кредитного договора

Судья Есырева Е.В. Дело № 33-1416/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Н Новгород 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.,

Судей: Башаркиной Н.Н., Захаровой С.В.,

при секретаре: Мельневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,

с участием представителя ОАО АКБ «СОЮЗ» Учаевой Н.С. (по доверенности),

дело по кассационной жалобе Майровой О.Н.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2011 года

по делу по иску Майоровой О. Н. к ОАО АКБ «СОЮЗ» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л А:

Майорова О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «СОЮЗ» о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указала, что 27.04.2006 года между ОАО АКБ «СОЮЗ» и М.А.К. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с пунктом 1.1 которого заемщику были выданы денежные средства в размере 855000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора возврат денежных средств должен осуществляться путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика.

01.02.2011 года решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода был удовлетворен иск АКБ «СОЮЗ» к М.А.К. и Майоровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 554344,77 руб. 19.04.2011 года Кассационным определением Нижегородского областного суда кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ право требования о расторжении договора может быть заявлено в суд только в случае получения отказа другой стороной на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора. Просьба от 26.08.2011 г. и извещение от 31.08.2011 г. истицы о расторжении кредитного договора № <...> от 27.04.2006 г. оставлены ответчиком без ответа.

Майорова О.Н. также указала, в соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предусмотреть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Стороны вправе договориться о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, а также о его расторжении. Однако изменение или расторжение договора вследствие существенного изменения обстоятельств возможно лишь при наличии перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ условий, включающих четыре требования: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишалась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Если суд выносит решение о расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, он по требованию любой из сторон должен определить последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. После расторжения кредитного договора по решению суда или в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора начисление процентов по кредитному договору прекращается.

Кроме того, ответчик считает, что кредитный договор № <...> от 27.04.2006 г. не расторгнут, с чем не согласна истица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса) и расторжение договора в судебном порядке в этом случае не требуется.

Истица считает, что на основании вышеуказанных норм можно сделать вывод о том, что кредитный договор № <...> от 27.04.2006 г. между сторонами расторгнут 15.10.2009 года в связи с отказом ответчика от исполнения договора.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению или изменению договора. Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется.

В данном случае, 01.02.2011 г. суд установил факт существенного нарушения истицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, поэтому требование о расторжения кредитного договора от 27.04.2006 г. № <...> предъявлено обоснованно и должно подлежать удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, из которых исходил ответчик при выдаче истице суммы кредита, существенно изменились, поскольку, выдавая сумму кредита, ответчик рассчитывал, что будет обеспечен возврат суммы кредита путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика. Никакого другого обеспечения исполнения истицей своего обязательства не предусмотрено.

Кроме того, имеется еще одна причина для расторжения кредитного договора: Заемщики по кредитному договору № <...> от 27.04.2006 г. на протяжении длительного времени, с марта 2009 года и по настоящее время, испытывают трудное и тяжелое материальное положение.

Основной Заемщик по кредитному договору Майоров А.К. с 07.06.2011 г. находится под стражей в ФКУ ИЗ 52/1 ГУФСИН РФ по Нижегородской области. У истицы остались двое малолетних детей (сын 10 лет и дочь 7 лет). Содержанием и воспитанием двоих детей с 07.06.2011 г. она занимается одна, других источников дохода, кроме ее заработной платы, нет.

Из-за сложившихся непредвиденных на то обстоятельств, не зависящих от заемщиков, образовавшаяся сумма задолженности в размере 554344,77 руб. является для них очень большой и материально значимой. Любое увеличение суммы задолженности будет расцениваться как искусственное наращивание долгов, что негативно скажется на Заемщиках и их семье.

Соглашение о расторжении кредитного договора № <...> от 27.04.2006 г. между истцом и ответчиком не достигнуто, поскольку ответчик не ответил на соответствующие предложения истца.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

В связи с изложенным Майорова О.Н. просила суд расторгнуть кредитный договор № <...> от 27.04.2006 г., взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 200 рублей.

Представитель ответчика ОАО АКБ «СОЮЗ» по доверенности Шимарская И.Б. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Майоров А.К. в судебное заседание не явился, в направленном суду письменном заявлении указал, что с иском Майоровой О.Н. согласен.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2011 года в удовлетворении иска Майоровой О.Н. к ОАО АКБ «СОЮЗ» о расторжении кредитного договора № <...> от 27.04.2006 года, заключенного между ОАО АКБ «СОЮЗ» и М.А.К., Майоровой О.Н., отказано.

В кассационной жалобе Майоровой О.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица М.А.К., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 27.04.2006 года между ОАО АКБ «СОЮЗ» (именуемым Банком) и М.А.К., О.Н. (именуемыми Заемщиком) был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с п. 1.1. которого банк предоставил заемщику на условиях возвратности, платности, срочности денежные средства в сумме 855000 рублей на срок до 15 апреля 2011 года включительно (л.д.8-10).

ОАО АКБ «СОЮЗ» исполнило обязательство по предоставлению суммы кредита в полном объеме путем перечисления заемщику денежных средств в размере 855000 рублей в безналичной форме на расчетный счет, открытый в Нижегородской филиале ОАО АКБ «СОЮЗ».

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2011 года удовлетворен иск АКБ «СОЮЗ» к М.А.К. и Майоровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 584344,72 руб. (л.д.26-29).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2011 указанное решение оставлено без изменения (л.д.30-34).

В соответствии со ст.450 ГК РФ: 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказывая Майоровой О.Н. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное в п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ основание для расторжения договора в данном случае не может быть применимо, поскольку из толкования ч.2 ст.450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, и имеет место нарушение договора другой стороной.

В данном случае нарушение условий кредитного договора имело место не со стороны банка, а со стороны заемщика, досрочное истребование задолженности является условием договора, не может рассматриваться как его нарушение. При таких обстоятельствах Майорова О.Н. не вправе заявлять требование о расторжении кредитного договора по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

Является верным и вывод суда о том, что предъявление Банком иска о досрочном возврате кредита с уплатой процентов не может расцениваться как односторонний отказ им от исполнения договора. Доказательствами по делу установлено, что обязательства Банка по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается перечислением на счет заемщиков денежных средств для оплаты приобретенного автотранспортного средства (л.д. 27.).

Кредитным договором не предусмотрено возможности расторжения кредитного договора при одностороннем отказе заемщика исполнять свои обязательства.

Признавая необоснованными заявленные Майоровой О.Н. исковые требования, суд первой инстанции также указал, что ухудшение материального положения истицы не может являться основанием для расторжения кредитного договора, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении и толковании норм материального права, правильной оценке собранных по делу доказательств. Сомневаться в объективности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Заключая кредитный договор, истица не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица М.А.К., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Постановленное судебное решение не нарушает законных прав, свобод или законных интересов М.А.К., который сам данное решение не обжалует, поскольку не лишает М.А.К. права на самостоятельное обращение в суд с иском к банку о расторжении кредитного договора.

Являются несостоятельными и ссылки кассационной жалобы на наличие основания к отмене решения, предусмотренного п. 4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае М.А.К. изначально был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 4), ему направлялась и была получена копия искового заявления (л.д. 42,43); изложенная им в письменном заявлении позиция по иску Майоровой О.Н. была приобщена к материалам дела (л.д. 44) и оценена судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по основанию, указанному в п. 4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, отмене не подлежит.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, кассационная жалоба не содержит.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майоровой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: