Дело № ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Щербакова М.В. Кузьмичева В.А. при секретаре: Масягиной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по докладу судьи Лазорина Б.П. дело по заявлению ФИО9 о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛА: Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов. Не передавая дело на новое рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда принято новое решение, которым в иске ФИО9 к ФИО6 и ФИО7 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, заключенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО6, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры собственность ФИО9, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 в судебную коллегию по гражданским делам ФИО1 областного суда поступило заявление о пересмотре указанного судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что на основании приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СП проведена служебная проверка, в ходе которой установлен факт нарушения требований действующего законодательства при осуществлении государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: <…>, 82А-9. Как указано в ответе Управления от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.1 ст.13 и п.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственным регистратором не осуществлена правовая экспертиза в полном объеме. Таким образом, при рассмотрении дела судом третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> предоставило недостоверную информацию об отсутствии нарушений норм действующего законодательства, поэтому суд не мог рассматривать дело по существу. По мнению заявителя, к участию в деле должен быть был привлечен еще один ответчик Росреестр, чьи незаконные действия необходимо устранить путем внесения изменения в ЕГРП. Поскольку срок действия выданной истцом ФИО9 доверенности на момент государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры истек, то у ФИО7 отсутствовали правомочия по заключению сделки купли-продажи квартиры, а государственный регистратор не имел право регистрировать сделку, заключенную лицом, не имеющим полномочий на её совершение. Полагает, что при изложенных обстоятельствах имеются основания для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Как предусмотрено статьей 393 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №*** вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление. Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ определяет – 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. 4. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В заявлении о пересмотре вынесенного судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда ДД.ММ.ГГГГ определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на наличие недостоверной информации от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> при рассмотрении судом дела по существу, представляя суду в подтверждение своих доводов новые доказательства по делу. Однако представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного постановления, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является. Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО9 – ФИО8 принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции при вынесении им решения по рассматриваемому спору. Копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.57) с отметкой о его государственной регистрации представлены самим истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением в суд первой инстанции. Таким образом, об истечении срока действия выданной истцом доверенности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и осуществлении государственным регистратором регистрации оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ после истечения указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ) как истцу, так суду кассационной инстанции было известно на момент разрешения судом спора. Кроме того, как следует из представленного отзыва Росреестра на исковое заявление (л.д.48-50), документы на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на спорную квартиру покупателю были представлены представителем продавца и покупателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент, когда трехгодичный срок действия выданной ФИО9 доверенности еще не истек. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО9 в заявлении, не являются вновь открывшимися, оснований для удовлетворения заявления ФИО9 судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Отказать ФИО9 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов. Председательствующий судья: Судьи: