Судья ФИО1 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б. П., судей: Мироновой Н. В., Щербакова М. В., при секретаре: Масягиной Т. В., с участием: ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мироновой Н. В. дело по кассационной жалобе ФИО10 на решение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО10 о восстановлении границы земельного участка, сносе построек, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО10 к ФИО6 о восстановлении границ земельного участка, сносе построек, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛА: ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к ФИО10 В обоснование предъявленного иска указала, что она является собственником квартиры <…>. Земельный участок общей площадью 1871 кв.м. под жилым домом находится в общей долевой собственности собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе часть данного земельного участка принадлежит ФИО6, другая часть дома и участка принадлежит ФИО7, ФИО8, ФИО9 Участок под многоквартирным домом <…> с одной стороны граничит с земельным участком ФИО10, расположенным по адресу: <…>. На границе участков также расположены сараи, постройки 50-х гг. которые примыкают друг к другу. В 2009 году ФИО10 самовольно при обустройстве своего участка захватил часть участка ФИО6, переставил забор, разделяющий участки, ориентировочно на 50 см в сторону участка истца. Летом 2010 года ФИО10 начал перестраивать свой сарай - вместо деревянного, начал строить кирпичный. Разрешений на строительство сарая ФИО10 не получал. При строительстве сарая ФИО10 была нарушена конструкция сарая ФИО6, а именно: были убраны столбы и балки, на которые опирались стропила крыши, и крепилась несущая потолочная балка и доски стены, разделяющие сараи. Опилены все стропила. Кирпичная стена сарая ФИО10 смещена в сторону сарая ФИО6 на 35 см. Внутри сарая ФИО6 опилены несущая потолочная балка, торцы двух поперечных внутренних стен, выпилена часть потолка. Кроме того, на крышу сарая ФИО6 поставлена стена второго этажа сарая ФИО10 Из-за отсутствия несущих конструкций потолок сарая ФИО6 провис и просела крыша. Сарай находится в аварийном состоянии. Незаконный захват участка ФИО6 и приведение в негодность сарая причинил истцу много переживаний, нравственных страданий, негативно отразился на ее здоровье. Причиненный моральный ущерб истец оценивает в 20 000 рублей. В своем исковом заявлении ФИО6 просила суд: 1) восстановить границы своего участка от точки 13 до точки 14 в соответствии со сводным планом границ земельного участка, выполненным ООО «Регион 52», 2) обязать ФИО10 снести стену незаконно построенного кирпичного сарая, 3) обязать ФИО10 снести стену второго этажа своего сарая 4) обязать ФИО10 свои хозяйственные постройки строить на расстоянии 1 м от границы разделяющей участки сторон, 5) взыскать с ФИО10 моральный ущерб в размере 20000 При рассмотрении дела ФИО6 были заявлены дополнительные исковые требования о взыскании с ФИО10 возмещения причиненного материального ущерба в размере 138390 руб. (л.д. 87), и требования о том, чтобы оставшуюся часть перегородки длиной 5,5 м. не считать перегородкой между двумя сараями ФИО10 и ФИО6, а считать ее забором, разделяющим участки, т.к. сарай Захаровой разрушен, а Трусов строит кирпичный сарай. (л.д. 86). ФИО10 обратился со встречным иском к ФИО6 в котором просил: взыскать с ФИО6 в свою пользу материальный ущерб в размере 8000 руб., восстановить плановую границу земельных участков Трусовых и Захаровых, снести два самовольно выстроенных ФИО6 сарая, пристроенных к плановому сараю Захаровых. (л.д. 91). В обоснование иска указал, что супруг ФИО6 – ФИО11 произвел самовольный снос общей стены плановых сараев Трусовых и Захаровых. При этом были повреждены электропроводка, электроавтомат стоимостью 650 руб., было испорчено сено для кроликов стоимостью 7350 руб. В шестидесятых годах Захаровыми были самовольно пристроены два сарая к плановому. Указанные сараи на балансе УЖКХ не стоят. В период отсутствия Трусовых Захаровы разобрали ранее установленный забор между участками, возвели новый из сетки рабицы, сдвинув границы на 1,8 метра в сторону участка Трусовых. В судебном заседании ФИО6 от своих исковых требований к ФИО10 в части возмещения ущерба в размере 138390 руб. отказалась. Определением суда производство по делу в части указанных исковых требований прекращено. Решением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного иска ФИО10 отказано. Иск ФИО6 удовлетворен частично. Решением суд восстановил границу земельного участка общей площадью 1871 кв.м., расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер ***, от т.13 до т.14 согласно данных государственного кадастра недвижимости в соответствии со сводным планом границ земельного участка, выполненного ООО «Регион-52» ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО10 возложена обязанность привести стену своего сарая и общую стену сараев, принадлежащих ФИО6 и ФИО10, в соответствие с границей земельного участка с кадастровым номером ***, согласно данных государственного кадастра недвижимости, от т.471 до т.574 и т.14, в соответствии со сводным планом границ земельного участка, выполненного ООО «Регион-52» ДД.ММ.ГГГГ, привести забор в соответствие с границей земельного участка с кадастровым номером ***, согласно данных государственного кадастра недвижимости, от т.13 до т.471, в соответствии со сводным планом границ земельного участка, выполненного ООО «Регион-52» ДД.ММ.ГГГГ, возводить свои хозяйственные постройки на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер ***. Взыскано с ФИО10 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) руб., судебные расходы по составлению инвентаризационного плана земельного участка в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, всего 3 700 (три тысячи семьсот) рублей. (л.д. 124-137). Не согласившись с принятым решением, ФИО10 предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда частично изменить. (л.д. 141). В обоснование предъявленной жалобы указал, что он не согласен со взысканной с него денежной суммой за составление инвентаризационного плана земельного участка, так как, по его мнению, кадастровые работы были выполнены бесплатно. Считает, что кадастровые работы ООО «Регион 52» выполнены неверно, точка отсчета взята произвольно, по указанию ФИО6 Эта точка не привязана к местности. Считает, что восстановить границу земельного участка можно по плановому строительству. Замер нужно производить между зданиями. Указывает, что пока не определены границы земельного участка, невозможно определить границу, которая их разделяет. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Руководствуясь указанной нормой права, судебная коллегия проверяет законность постановленного решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <…>. (л.д. 4). Жилой <адрес> по <…>, является многоквартирным жилым домом, состоящим из двух квартир. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1871 +\-15 кв. м., который стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер *** (л.д. 10-11). Из материалов дела следует (л.д. 12), установлено судом, и не оспаривается сторонами, что на указанном земельном участке, для обслуживания многоквартирного дома *** имеются сараи жителей квартир указанного дома, в том числе сарай, которым пользуется ФИО6 В соответствии со ст. 289 ГК РФ - собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). В силу ст. 290 ГК РФ - собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ - 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 37 ЖК РФ - доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу ст. 38 ЖК РФ - при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» - в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. 5. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <…>, сформирован, поставлен на кадастровый учет, следовательно, он сам и сараи, расположенные на этом земельном участке являются общим имуществом собственников жилых помещений дома <…>, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. По приведенным основаниям, судебная коллегия не принимает во внимание доводы ФИО10, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что земельный участок, стоящий на кадастровом учете и имеющий кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <…> не является частной собственностью истца. Из материалов дела следует, что ФИО10 проживает в квартире <…>, и является членом семьи собственника данного жилого помещения – ФИО12 (л.д. 117). Указанный жилой дом является многоквартирным жилым домом, состоящим из двух квартир (л.д. 64-82). Как следует из материалов дела, и установлено судом, земельный участок на котором расположен многоквартирный дом <…> не сформирован, на кадастровом учете не стоит (л.д. 48). Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, и установлено судом, что часть земельного участка, используемая ФИО6, граничит с земельным участком, используемым ФИО10, расположенным по адресу: <…>. На границе участков располагаются хозяйственные постройки (сараи), постройки 1950-х гг, которые имеют общую стену, проходящую по границе земельных участков, на которых расположены многоквартирные <адрес> по <…>. ФИО10 является пользователем сарая, который обозначен на инвентаризационном плане домовладения <…>, литером «Г». Суд пришел к верному выводу о том, что ФИО10 являясь законным пользователем квартиры <…>, приобретенной ФИО12 в собственность в порядке приватизации жилого помещения, соответственно, является законным владельцем и пользователем земельного участка, сарая литер «Г», относящихся к общему имуществу жилого многоквартирного <адрес> по <…>. Из исследованных доказательств: акта обследования сарая ФИО6 (л.д. 13), сводного плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <…>(л.д. 9), суд пришел к верному выводу, что результате строительства ФИО10 пристроя к используемому им сараю, реконструкции своего сарая, возведения им забора, фактическая граница земельного участка, используемого ФИО10, смещена относительно границы земельного участка используемого ФИО6 согласно данных государственного кадастрового учета, а также ФИО10 занята часть земельного участка ФИО6 Доводы ФИО10, изложенные в кассационной жалобе, о неверном определении границ земельного участка, занимаемого многоквартирным домом <…>, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям. Земельный участок, которым владеет, пользуется и распоряжается ФИО6 является общим имуществом многоквартирного дома, находится в общей долевой собственности владельцев жилых помещений в доме <…>, который не был сформирован до ДД.ММ.ГГГГ. В статье 36 ЗК РФ указано, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. 7. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Судом установлено, что указанные действия по формированию границ земельного участка под многоквартирным домом 31 по <адрес> были произведены, кадастровые работы выполнены в отношении данного земельного участка в соответствии со ст. ст. 16, 22, 38, 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Следовательно, границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством, обратного ФИО10 не доказано. В силу этого, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска ФИО6 о восстановлении границы земельного участка, а также о возложении на ФИО10 обязанности по приведению стены своего сарая и общей стены сараев, по приведению забора в соответствии с границей земельного участка дома <…>. Однако, судебная коллегия полагает, что решение о возложении на ФИО10 обязанности возводить свои хозяйственные постройки на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <…> подлежит отмене. Удовлетворяя указанные исковые требования, суд руководствовался нормами права, изложенными в ст. 51 ГрК РФ, а также требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № ***, в последнем указано, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Из доказательств, которые были исследованы судом следует, что ФИО10 ранее до разрешения спора построил пристрой к своему сараю, осуществляет реконструкцию своего сарая, у которого имелась и имеется общая стена с сараем ФИО6 Так, в письменных объяснениях ФИО6 указано, что «общая стена, разделяющая наши сараи, включала в себя опорные столбы и балки, на которые опирались стропила и крепились доски. При строительстве сарая опорные столбы и балки были поставлены со стороны сарая Трусова, а доски прибиты со стороны моего сарая». (л.д. 22). В 2010 году, как следует из письменных объяснений ФИО6, ФИО10 при реконструкции своего сарая, убрал 8 опорных столбов, разрушив тем самым деревянную стену, разделяющие сараи, выложил кирпичную стену, сместив ее на 35 см в сторону сарая ФИО6 Из материалов дела, письменных объяснений ФИО6 установлено, что работы, которые нарушают ее права владения и пользования земельным участком, произведенные ФИО10, не связаны со строительством хозяйственных построек, а связаны с реконструкцией принадлежащего ему сарая, в том числе общей стены сарая ответчика и ФИО6 Как указано в статье 1 ГК РФ началами гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита. В статье 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена защита нарушенных прав гражданина, а также восстановление нарушенных прав в рамках гражданского судопроизводства. Из материалов дела следует, что на момент разрешения спора, ФИО10 не осуществляет строительные работы по возведению хозяйственных построек на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом <…>. Следовательно, не нарушает прав и законных интересов ФИО6, о восстановлении которых она просит. Так как на момент разрешения спора в указанной части права и интересы ФИО6, ответчиком не нарушаются, то оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось. Защита прав и законных интересов гражданина на будущее время возможно при установлении обстоятельств, изложенных в п. 1 ст. 1065 ГК РФ, в соответствии с которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для предъявления иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО6 не доказала опасности причинения вреда в будущем возведением ФИО10 хозяйственных построек на земельном участке, занимаемом многоквартирным домом <…> на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка, который занимает многоквартирный дом <…>. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что иск ФИО6 о возложении обязанности на ФИО10 строить хозпостройки на расстоянии 1 метра от границы разделяющие участки домов <…> удовлетворению не подлежит, следует вынести решение об отказе ей в удовлетворении иска в указанной части. Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ФИО10 судебных расходов ФИО6 об оплате работ по межеванию земельного участка и составлению инвентаризационного плана земельного участка, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как из материалов дела следует, что данные судебные расходы понесены именно ФИО6, а не выполнены ООО «Регион-52» бесплатно. В соответствии с приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) ФИО6 оплатила ООО «Регион-52» 3500 рублей. Так как иск ФИО6 о восстановлении границы земельного участка был удовлетворен, то указанные выше судебные расходы являются относимыми, необходимыми для рассмотрения данного дела, и верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ФИО10 в пользу ФИО6 В остальной части решение суда является верным, постановленным в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения на ФИО10 обязанности по возведению хозяйственных построек на расстоянии 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <…>, в отмененной части вынести новое решение. В иске ФИО6 к ФИО10 о возложении на ФИО10 обязанности по возведению хозяйственных построек на расстоянии 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <…>, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО10 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
незаконно поставленную на крышу ее деревянного сарая,
рублей. (л.д. 3).