НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13марта2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Журавлевой Н.М. и Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием Юрловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Юрловой Е.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года

по гражданскому делу по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Юрловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины

и встречному иску Юрловой Е.А. к Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о направление на погашение основной суммы долга по кредитной карте денежной суммы в размере 17590,17 руб., перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Юрловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований истец указал, что 17.09.2008 г. заключил с Юрловой Е.А. договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № ***, с лимитом задолженности - 25000 руб. Юрлова Е.А. заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, прислала его в банк, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора. Приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии, в предусмотренные сроки вернуть кредит банку, произвела активацию кредитной карты 17.09.2008 года. Свои обязательства по возврату кредита ответчик выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк расторг договор в одностороннем порядке, т направил заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность ответчика перед банком составляет 57959,62 руб., из которых, сумма основного долга - 37902,13 руб., сумма процентов - 13263,14 руб., сумма штрафов и комиссий - 6794,35 руб.

По указанным причинам банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 57959,62 руб. и расходы по оплате госпошлины - 1967,87 руб., а также расходы по государственной пошлине за обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 969, 39 руб.

В свою очередь, Юрлова Е.А. предъявила встречный иск, в котором указала, что в августе 2008 года, она отправила истцу анкету-заявление и 15.09.2008 г. получила кредитную карту № ***, с лимитом задолженности - 25000 руб. В погашение суммы задолженности по кредиту и в счет уплаты процентов регулярно производила платежи, однако, размер задолженности не уменьшался. По платежным документам установила, что в сумму задолженности банк включает все комиссии, проценты, плату за обслуживание кредита, за СМС, за программу страхования, то есть, производит неправомерные финансовые операции. Кроме того, банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку, чем нарушил её права потребителя. Данными действиями банк умышленно сдерживает погашение суммы основного долга, тем самым, увеличивая её задолженность. Присланные по почте условия активации карты (они же условия кредитного договора), не содержали в себе необходимых и обязательных для таких соглашений сведений об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Общий размер оплат и комиссий, необоснованно удержанных банком, составляет 17590,17 руб. Юрлова Е.А. просила суд указанную сумму направить на погашение основной суммы долга по кредитной карте, рассчитать размер задолженности по кредитной карте, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания в размере 35000 руб.

В судебное заседание представитель истца - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик Юрлова Е.А. в судебном заседании иск банка не признала, встречные исковые требования поддержала.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года постановлено: Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Юрловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Юрловой Е.А. в пользу Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) 57959 рублей 62 коп и государственную пошлину в сумме 1967 рублей 87 коп. всего в сумме 59927рублей 49 коп.

Во встречном иске Юрловой Е.А. к Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о направление на погашение основной суммы долга по кредитной карте денежной суммы в размере 17590,17 руб. перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Юрловой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО Тинькофф Кредитные Системы» Банк просил оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 г. № 353 –ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционный, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона – 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В связи с вышеизложенным законность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ ( в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения кассатора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 17.09.2008 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Юрлова Е.А. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № ***.

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.2 Общих условий (по телефонному звонку клиента).

Юрлова Е.А. произвела активацию выданной ей кредитной карты банка 17.09.2008 года.

В судебном заседании она не оспаривала тот факт, что воспользовалась предоставленными истцом денежными средствами по кредитной карте.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 432, 433, 438, 807 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Ссылки кассатора на то, что неблагоприятные для нее условия кредита были навязаны ей банком являются несостоятельными, поскольку как следует из представленных первоначальным истцом доказательств, заемщик, заполнив, подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка и прислав ее в банк, фактически выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, в том числе согласилась с размерами процентной ставки по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, платы за предоставление иных услуг, штрафов за неуплату минимального платежа, с которыми была ознакомлена до заключения договора.

Суд также правильно указал, что Юрлова Е.А. в соответствии с принципом свободы договора, и после момента активации кредитной карты вправе была расторгнуть договор, не пользоваться заемными денежными средствами или погашать задолженность по договору во время действия льготного периода, однако данными возможностями она не воспользовалась.

Кроме того, Юрловой Е.А. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено каких-либо доказательств в обоснование указанного выше довода, также как и в обоснование довода об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности кредитного договора основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Что касается довода Юрловой Е.А. о неправильном применении судом норм гражданского законодательства о сроках исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, он также подлежит отклонению.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 200 Гражданского кодекса РФ положениям ч. 1 ст. 181 ГК РФ не противоречит и не повлекла принятия незаконного решения, поскольку как следует из имеющихся доказательств, с момента начала исполнения оспариваемого кредитного договора до предъявления Юрловой Е.А. встречного иска прошло более трех лет, а уважительных причин пропуска срока исковой давности последней представлено не было.

Довод Юрловой Е.А. о том, что она не пропустила срок исковой давности, так как первый счет-выписку от банка получила только 21.11.2008 г., также признается несостоятельным, поскольку моментом начала исполнения договора, вопреки утверждениям кассатора, является снятие ею наличных денежных средств, произведенных 23.09.2008 г.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 03.12.2011 г. за № 388-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: