НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13марта2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Журавлевой Н.М. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Смурова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Милова А.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2011 года

по гражданскому делу по иску Милова А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Милов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в соответствии с приказом № ***от 01.03.2011 г. занимал должность осмотрщик-ремонтник вагонов 5 –го разряда пункта технического обслуживания грузовых вагонов ст. Арзамас-2. Приказом № ***от 14.10.11 г. он был уволен с занимаемой должности на основании под а п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Увольнение считает незаконным, так как прогула не совершал и в указанные дни находился на рабочем месте.

В судебном заседании Милов А.В. исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель истца адвокат Семенов П.Н. в суде пояснил, что увольнение Милова А.В. произведено с нарушением трудового законодательства, так как с него не были взяты объяснения по фактам дисциплинарных проступков. Представленные в суд объяснительные являются незаконными, так как получены с нарушением закона - по истечении двух дней. Кроме того, Милов А.В. 26, 27 и 28.09.2011 г. находился на рабочем месте, так как незаконно не был допущен к работе.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Ивлева Т.В. исковые требования не признала.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2011 года в удовлетворении требований Милова А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного по мотиву неправильного определения судом фактических обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, выразившихся в отказе назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 г. № 353 –ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционный, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона – 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В связи с вышеизложенным законность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ ( в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что Милов А.В. был принят на работу в качестве монтера пути 3 разряда Арзамасской дистанции пути на основании трудового договора № *** от 13.08.2007 г. Затем на основании приказа № *** от 01.03.2011 г. истец был переведен осмотрщиком-ремонтником вагонов 5 разряда пункта технического обслуживания грузовых вагонов ст.Арзамас Арзамасский участок ВЧДэ-3.

Приказом № ***от 14.10.2011 г. Милов А.В. был уволен по под. а п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации однократное грубое нарушение работникам трудовых обязанностей – прогул, совершенный 26.09.2011 г., с 27.09.по 28.09.2011 г.

Суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений п. 6 ст. 81, ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ и установив на основании представленных сторонами доказательств факт совершения истцом прогула без уважительных причин, а также факт соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как следует из оспариваемого решения, суд на основании объяснений сторон, в том числе истца, являющихся в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с иными сведениями доказательствами по делу, показаний свидетелей Кочетковой О.А., Шилина В.П. и Мухина И.И. с достоверностью установил, что 26.09.2011 г. Милов А.В. не явился к начальнику эксплуатационного вагонного депо на ст. Горький – Сортировочная для разбора нарушения трудовой дисциплины, допущенного 22.09.2011 г. Отсутствовал он в этот день и на своем рабочем месте на ст. Арзамас-2, инструктаж перед началом рабочей смены не проходил. Факт отсутствия истца на рабочем месте был подтвержден рапортом начальника ПТО Арзамас Кашичкина А.Г. и старшего смены М.И.И., актом от 26.09.2011 г.

Также судом было установлено, что 27.09.2011 г. Милов А.В. не вышел на работу в ночную смену. Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами - рапортом начальника ПТО Кашичкина А.Г. от 28.09.2011 г., рапортом старшего смены М.И.И. от 28.09.2011 г., отсутствием записи о прохождении истцом инструктажа по охране труда в журнале регистрации.

Довод Милова А.В. о том, что 26.09.2011 г. и 27-28.09.2011 г. он не был допущен к работе по указанию старшего по смене М.И.И. и начальника депо Ш.В.П., а поэтому целую смену находился в пункте обогрева, не был доказан истцом при рассмотрении дела, а напротив, опровергнут показаниями свидетелей М.И.И., К.В.М. и К.В.Б., пояснившим, что 26 сентября и в ночь с 27 на 28 сентября 2011 г. они Милова А.В. ни на работе, ни в пункте обогрева не видели.

Все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции оценил в полном соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом суд в оспариваемом решении привел мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По указанным причинам оснований сомневаться в объективности исследования и оценки судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка кассатора на то, что у него не отбирались объяснения, опровергается объяснительными записками и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований также не имелось.

Не может быть принят во внимание и довод Милова А.В. о нарушении судом норм процессуального права, а именно необоснованном отказе в назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания, таких ходатайств стороной истца заявлено не было.

Таким образом, принимая решение по делу, суд, основываясь на положениях ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и доводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 03.12.2011 г. за № 388-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: